Судья Доильницын А.Ю.
Дело № 2-669/2022
стр.177, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5169/2023
15 августа 2023 года
УИД 29RS0021-01-2022-000819-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-669/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Кенозерское» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23 января 2017 года между ПАО Сбербанк и К. заключён кредитный договор на сумму 110 149 руб. 26 коп. на срок 43 месяца под 22,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, наследственное дело не заводилось. На день смерти заемщику принадлежало жилое помещение, кадастровая стоимость которого составляет 481 565 руб. По состоянию на 26 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 69 880 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 43 090 руб. 21 коп., просроченные проценты – 26 610 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 142 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты – 36 руб. 95 коп. Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06 сентября 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 69 880 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 2 296 руб. 41 коп.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Кенозерское» правопреемником администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворил.
Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО2 солидарно за счет стоимости наследственного имущества К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2017 года за период с 06 сентября 2019 года по 26 апреля 2022 года включительно 69 880 руб. 27 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 296 руб. 41 коп., всего взыскал 72 176 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2017 года отказал.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что повлекло невозможность реализации процессуальных прав, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и К. (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 110 149 руб. 26 коп. под 22,80 % годовых на срок 43 месяца.
В день заключения договора денежные средства в размере 110 149 руб. 26 коп. зачислены на лицевой счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.
Согласно представленному расчету последний платеж в погашение кредита поступил 05 сентября 2019 года, за период с 06 сентября 2019 года по 26 апреля 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 69 880 руб. 27 коп., из которых: 43 090 руб. 21 коп. – просроченная ссудная задолженность; 26 610 руб. 42 коп. – просроченные проценты; 179 руб. 64 коп. – неустойка (в том числе: 142 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 36 руб. 95 коп. – неустойка на просроченные проценты).
На дату смерти К. проживала по <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежало К. на праве собственности с 25 ноября 2016 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 ноября 2016 года.
Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 481 565 руб. 36 коп., сведений о наличии ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН не имеется.
По данным Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.notariat.ru) наследственных дел после смерти К. не заводилось, срок для принятия наследства истек 04 мая 2020 года.
ПАО Сбербанк направил в адрес администрации МО «Кенозерское» требование (уведомление) о погашении задолженности за счет выморочного имущества – жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>.
Ответ на указанное требование не поступил.
На основании решения Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа от 30 ноября 2021 года № 11 администрация МО «Кенозерское» ликвидирована с 01 января 2022 года, правопреемником является администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области.
Как следует из копии поквартирной карточки, в качестве членов семьи К. по <адрес> зарегистрированы по месту жительства:
- сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 10 сентября 1999 года;
- сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 21 ноября 2014 года;
- сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 418, 1110, 1112, 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО3 Алек.Н., ФИО3 Анат.Н., как наследники, фактически принявшие наследство, открывшееся после смерти К., в виде квартиры по <адрес>, в солидарном порядке отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в результате которых он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На судебную корреспонденцию распространяется общеправовой подход, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 99).
Согласно данным Коневского территориального отдела Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в состав семьи К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по <адрес>, входит, в том числе, ФИО1
По указанным адресам ответчик ФИО1 извещался о судебных заседаниях, состоявшихся 31 августа 2022 года (л.д. 91) и 25 октября 2022 года (л.д. 108, 109).
Извещения, направленные по <адрес>, возвращены в адрес суда с пометками «адресат не проживает», «отсутствие адресата по указанному адресу».
Конверт с почтовым отправлением, направленным по <адрес>, возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтового отправления, направленного по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, суду не представлено.
Риск последствий неполучения поступающей по месту жительства корреспонденции несет сам ответчик, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение о дате судебного заседания 25 октября 2022 года, направленное в адрес ответчика ФИО1, считалось доставленными, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, поскольку условия для реализации права на судебную защиту судом первой инстанции были созданы.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина