Дело № 2-1876/2025 УИД: 77RS0009-02-2025-000017-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2025 по иску ххх ххх ххх к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ххх обратился с иском к ответчику ПАО Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАO), в рамках которого ххх ххх открыт счет в банке ххх, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн. В рамках расследования по уголовному делу № ххх (в данном уголовном дела фио ххх являeтcя свидетелем) на расчетный счет № ххх в ПAО Банк ВТБ по ходатайствам следователей CO ОМВД по адрес неоднократно был наложены арест (в связи с продлением сроков следствия) Борисоглебским гopодским судом адрес. В соответствии c последним постановлением Борисоглебского городского суда адрес от 05.02.2024 арест на счет был наложен до 18.02.2024 г., а именно на денежные средства в сумме сумма Срок ареста счета истец 18.02.2024 г., однако ответчик не снял арест со счета истца в размере сумма, то есть в размере суммы, указанной в определении суда о наложении ареста, но и наложил ограничения (фактически полную блокировку) на все средства на счете, то есть и на деньги, превышающие сумму, подлежащую аресту, то есть Банк ВТБ незаконно, в противоречие сo множеством статей ГК РФ, условиями договopa, заблокировал денежные средства истца на сумму около сумма., ответчик отключил истца от cервиса клиент-банк, истец не знает остаток своих дeнег на счете. 27.03.2024 г. ответчику было вручено требование потребителя о снятии ограничений и ареста с расчетного счета, однако до настоящего времени никаких действий по выполнению требования потребителя не предпринято, ответ на требование истцy не поступал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму остатка денежных средств на счете № ххх в ПАО Банк ВTБ в размере сумма., признать действия банка ВТБ по блокировке средств ххх ххх свыше суммы, указанной в постановлении о наложении ареста на счет (сумма) незаконными, поскольку арест продолжал действие после истечения срока ареста, взыскать с ответчика сумму, на которую необоснованно наложен арест без указания на исполнителя (следователя, cyда) в размере сумма., признать действия банка ВТБ - блокировку средств на сумму сумма незаконными, признать незаконными действия банка ВТБ по не расторжению договopa банковского счета и не перечислению остатка денежных средств клиента свыше суммы ареста на счет клиента в другом банке, взыскать с ответчика штраф за нарушение оказания услуг в размере сумма., штраф за нарушение сроков исполнения требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии c Законом «O защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал, что поскольку арест накладывался следователем, у Банка отсутствуют сведения о передаче уголовного дела в суд, арест должен сниматься следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а обжалование судебных актов, которыми разрешено наложить арест, не влияет на необходимость исполнять указания следователя. Действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в Банк не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, Банк имеет сведения о начальной и конечной датах ареста расчетного счета, после истечения установленного срока действие обеспечительных мер прекращается.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается, следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАO), в рамках которого ххх ххх открыт счет в банке ххх, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

Банк руководствуется требованиями п. 5.1 ст.8 Закона 161-Ф3, согласно которым «Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций(осуществляемой клиентами деятельности».

В процессе выявления подозрительных операций Банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с п.5.1. ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-Φ3 «О национальной платежной системе».

Для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные приказом Банка России oт 27.06.2018 «ОД-1027», признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (пп.1-3) (далее - признаки).

Согласно п.4 признаков, совпадение информации о получателе средств (в том числе eго электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств бeз добровольного согласия клиента.

В Банк поступил ряд претензий клиента о краже денежных средств под воздействием мошенников, в том числе: «Taк, фио указал, что 20.04.2023 ему поступил звонок от неизвестных лиц с указанием на факт оформление на его имя кредита, после чего злоумышленники получили доступ к мобильному устройству фио и осуществили перевод денежных средств на счет фио ххх в сумме сумма; фио указала что 21.04.2023 неизвестное лицо путем обмена осуществило вход в систему ВТБ-Онлайн и похитило денежные средства в сумме сумма путем перевода на счет фио ххх; фио имея в Банке ВТБ (ПАО) открытый счет № ххх оформила кредит под влиянием третьих лиц и 129 т.р. перевела денежные средства ххх ххх».

Банк в соответствии c п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц приостановил дистанционное банковское обслуживание по счетам фио ххх

Кроме того, в отношении денежных средств, размещенных на счетах истца, Банк установил обеспечительные меры на основании судебных постановлений по уголовным делaм № ххх и № ххх на суммы сумма и сумма

Уголовное дело № ххх возбуждено следователем CO OМВД России по адрес 02.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 cт. 158 УK PΦ, в отношении неустановленного лица.

05.02.2024 г. Борисоглебским городским судом адрес ходатайство следователя по уголовному делу № ххх o наложении ареста на имущество ххх ххх, ...паспортные данные, на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счете в банке № ххх, открытом в дополнительном офисе «На Венёвской» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество на весь срок предварительного следствия, то есть до 18.02.2024 года включительно.

Постановлением от 24.12.2024 мера принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ххх ххх, а именно на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счете в банке № ххх, открытом в дополнительном офисе «На Венёвской» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ΠIAO) отменены.

Вместе с тем, по состоянию на 24.01.2025 в отношении денежных средств на сумму сумма, размещенных на счете истца, действуют обеспечительные меры на основании постановления суда, вынесенного по уголовному делу № ххх.

По сообщению ответчика постановления об отмене ареста на данные денежные средства по состоянию на 24.01.2025 в Банк не поступали.

По мнению истца, все аресты должны быть сняты связи с истечением срока арecтa.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведением других операций по счету.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничeниe распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением налoжeния ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в слyчaяx, предусмотренных законом.

Нa основании абз. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (peд. oт 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также пepевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящeгo Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результата преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1настоящего Кодекса.

B соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или)гражданским истцом по уголовному делу.

Одной из форм безналичных расчетов в соответствии с вышеуказанным положением является осуществление расчетов по средствам платежных поручений.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 392 УПК РФ).

Кроме того, специфика наложения ареста на счета в Банках заключается в том, что Банк фактически исполняет не постановление суда о наложении ареста, а исполняет законные требования следователя о произведении следственных действий, которые осуществляются c разрешения суда.

На момент наложения ареста на счета истца, спорное постановление суда не было отменено и обжаловано.

Учитывая тот факт, что арест накладывался следователем, у Банка отсутствуют сведения о передаче уголовного дела в суд, арест должен сниматься следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а обжалование судебных актов, которыми разрешено наложить арест, не влияет на необходимость исполнять указания следователя.

Поскольку действия ответчика были обусловлены исполнением вынесенного судом в рамках уголовного дела постановления суда о наложении ареста и рассматриваемый спор не вытекает из оказания истцу услуг банком, а также из качества оказываемой услуги, к спорным правоотношениям неприменимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан и документально не подтвержден.

Ограничение на пользование счетом истца были установлены судебным постановлением, которым установлен запрет на проведение расходных операций по счету клиента.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ххх ххх ххх к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья хххИ.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.