Решение по делу № 2-1238/2023 от 04.10.2023 - об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-1238/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001086-55

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27.09.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что *** умер Г. Его наследниками являются истец ФИО1 (сын), ответчик ФИО2 (супруга) и третье лицо ФИО3 (дочь). Третье лицо ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу своего брата – истца ФИО1 Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: *** денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на момент его смерти. Квартира приобретена наследодателем в период брака с ФИО2, однако, истец оспаривает размер супружеской доли в связи с тем, что квартира частично приобретена на личные денежные средства наследодателя, вырученные от продажи квартиры, приобретенной наследодателем до брака с ответчиком. Кроме того, установлено, что после смерти наследодателя ответчиком были сняты денежные средства со счетов наследодателя в сумме 107 340 рублей, данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу и распределению между наследниками. Также истцом понесены расходы на поминальные обеды (на 9 и 40 дней). Общая сумма расходов на обрядовые действия составила 12 000 рублей. Учитывая, что истец является наследником 2/3 долей в наследственном имуществе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1/3 доли от понесенных истцом расходов.

Уточнив исковые требования (л.д. 154-156, 170-171 том 1, л.д. 166-167 том 2), истец просил:

- определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти Г.

- определить долю ФИО1 в праве на квартиру в размере 2/5 доли, в праве на денежные средства – 2/3 доли;

- определить долю ФИО2 в праве на квартиру в размере 3/5 доли, в праве на денежные средства – 1/3 доли;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 797 рублей 62 коп., составляющие 2/3 доли наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на момент его смерти;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на поминальные обеды в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств (л.д. 129-134 том 1, л.д. 202 том 2).

В обоснование встречного иска указано, что в 2014 году между ФИО2 и Г. был зарегистрирован брак. В 2016 году в период брака на совместные денежные средства, в том числе с использованием заемных средств ими приобретена квартира по адресу: ***. Полагает, что ФИО1 вправе претендовать только на 1/3 долю в наследственном имуществе. В данной квартире после смерти Г. осталась проживать ФИО2, которая обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, доля ФИО1 незначительна, ее выдел в натуре невозможен, ФИО2 иного жилья не имеет, в связи с чем ФИО2 просит признать право единоличной собственности на квартиру за ней с выплатой ФИО1 денежной компенсации соразмерно его доле. Исходя из рыночной стоимости квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 268 970 рублей. В связи со смертью супруга ФИО2 понесла расходы на погребение в сумме 77 555 рублей. Исходя из доли ФИО1 в наследственном имуществе, ФИО2 просила взыскать в свою пользу расходы, связанные с погребением, в размере 38 777 рублей, расходы на поминальные обеды в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречных требований в части раздела наследственного имущества в виде квартиры с выплатой денежной компенсации согласно определенным судом долям, исходя из стоимости рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. Истец и его представитель подтвердили, что в квартире проживает ФИО2, истец не претендует на проживание в данной квартире, признание права общей долевой собственности за сторонами создаст конфликтные и неразрешимые ситуации, истец не настаивает на единовременной выплате ответчиком суммы компенсации до вынесения решения суда, оценив все варианты и риски, истец согласен на получение удовлетворения в рамках исполнительного производства. Истец и его представитель возражали против взыскания в пользу ФИО2 расходов, связанных с погребением, судебных расходов, поскольку несение данных расходов не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку до момента смерти за Г. ухаживала она, сын редко приезжал, ничем не помогал. ФИО2 выразила намерение принять в свою единоличную собственность квартиру, поскольку иного жилья она не имеет, в настоящее время проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Выразила согласие на выплату в пользу истца денежной компенсации, однако, указала, что не имеет в наличии такой суммы, согласна на удержание денежных средств из пенсии в рамках исполнительного производства. Кроме того, указала, что рыночная стоимость квартиры, определенная судебной экспертизой, является завышенной, при проведении осмотра эксперт не представил ей свои документы. Не согласна с взысканием с нее расходов на поминальные обеды, поскольку все оплачивала она, почему квитанции выданы ФИО1, она не знает.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию по делу ФИО1

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию по делу ФИО2, при этом подтвердила, что расписки от 03.11.2016 о передаче ею ФИО2 суммы займа в размере 250 000 рублей и получении ФИО2 указанной суммы, копии которых представлены в материалы дела, были написаны ими перед подачей встречного искового заявления по настоящему делу (л.д. 140-141 том 1).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 вышеназванного Постановления в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются детьми Г.

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Г. с ***

Г. умер *** После его смерти нотариусом ФИО7 13.12.2022 заведено наследственное дело № 292/2022.

Завещание при жизни Г. не составлялось.

С заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти обратились супруга ФИО2 и сын ФИО1 Дочь ФИО3 отказалась от наследства в пользу своего брата ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры площадью 28.4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** и денежных средств в размере 107 392 рубля 86 коп., находящихся на счетах наследодателя на момент его смерти.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам до настоящего времени не выданы.

После смерти Г. ответчик ФИО2 сняла с его счета путем перевода на другую банковскую карту и выдачи наличными денежные средства в сумме 107 340 рублей (06.12.2022 – 59 000 руб., 07.12.2022 – 50 000 руб., 08.12.2023 – 300 руб., 10.12.2023 – 40 руб.). Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривает.

Денежные средства в размере 107 392 рубля 86 коп. являются совместно нажитым имуществом супругов. Доля каждого из супругов составляет 53 696 рублей 43 коп. (107 392 рубля 86 коп. / 2).

Доля Г. в размере 53 696 рублей 43 коп. подлежит включению в наследственную массу и распределению между его наследниками согласно их долям в праве на наследство.

Третье лицо ФИО3 отказалась от наследства в пользу своего брата, соответственно, доля ФИО1 составляет 2/3, доля ФИО2 – 1/3.

Поскольку денежные средства сняты ФИО2 после смерти наследодателя, с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 797 рублей 62 коп., составляющие 2/3 доли наследственного имущества в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю и оставшихся на его счетах после его смерти (53 696 рублей 43 коп. / 3 * 2).

Касаемо определения долей в наследственном имуществе в виде квартиры площадью 28.4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** суд приходит к следующему.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем к личному имуществу каждого из супругов, не являющемуся совместной собственностью, относится имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), также не является общим имуществом супругов (статься 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 вышеназванного Постановления, пункт 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано 05.09.2016 за Г. то есть после заключения брака с ФИО2

Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 по цене 1 100 000 рублей.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что частично квартира приобретена за счет личных средств наследодателя.

На основании обменного ордера от 28.05.1992 № 1294 Г. была предоставлена комната, расположенная по адресу: ***

С 21.02.2014 ФИО2 была зарегистрирована в данном жилом помещении как член семьи нанимателя с правом на жилую площадь.

В соответствии с договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 29.01.2015 Администрация г. Каменска-Уральского передала Г. и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Г. и ФИО2 продали указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 12.05.2016 по цене 433 026 рублей.

Поскольку указанное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, являются личной собственностью каждого из супругов, а именно по 216 513 рублей (433 026 руб. / 2).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера долей и определяет долю ФИО1 в праве на квартиру в размере 2/5 доли, долю ФИО2 в праве на квартиру в размере 3/5 доли (л.д. 155 том 1).

Также суд находит обоснованными встречные требования ФИО2 о разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры, учитывая позиции и волеизъявления сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. Применительно к жилым помещениям также имеет значение проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и отсутствии в их пользовании иного жилого помещения. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 54 вышеназванного Постановления судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить соответствующую компенсацию, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, предусмотренной в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика.

Применительно к настоящему делу судом установлена совокупность всех вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Спорная квартира принадлежала Г. и ФИО2 на праве общей совместной собственности. ФИО2 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на момент смерти наследодателя. ФИО2 проживает в спорной квартире по настоящее время и не имеет иного пригодного для проживания жилья. ФИО2 выразила согласие на принятие в свою собственность доли, причитающейся ФИО1, желает сохранить квартиру в своей единоличной собственности с выплатой ФИО1 денежной компенсации. ФИО1 не имеет интереса в пользовании своей долей, согласен на прекращение права общей долевой собственности, передачу причитающейся ему доли ФИО2 При этом ФИО1 с учетом имущественного положения ФИО2 не настаивает на единовременной выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности после выплаты компенсации, а согласен получать денежную компенсацию периодическими платежами в рамках исполнительного производства. ФИО2 также не возражала против выплаты компенсации путем удержания из ее доходов в рамках исполнительного производства.

ФИО2 не согласна с размером компенсации, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной судебной экспертизой.

ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 27.06.2023 № 13-2023, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на 23.06.2023 составляет 1 103 000 рублей.

ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 21.07.2023 № 23ДЛ/00020, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на 21.07.2023 составляет 860 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2023 рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 1 145 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки, подробное описание объекта оценки содержится в разделе 6 заключения.

Для определения рыночной стоимости экспертом использован сравнительный подход. При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подхода с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости. Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, используемых в качестве аналогов. При этом экспертом корректно подобраны объекты в качестве аналогов, сопоставимые по своим характеристикам с объектом оценки, с приведением обоснования принятия либо отклонения тех или иных объектов в качестве аналогов. Таким образом, для оценки стоимости квартиры экспертом в рамках сравнительного подхода приняты наиболее соответствующие варианты, из анализа данных которых была сформирована средняя цена.

Суд не принимает представленный ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 21.07.2023 № 23ДЛ/00020, поскольку исследование проведено специалистом без личного осмотра объекта оценки. Специалист также использовал сравнительный поход, однако, в заключении не содержится сведений об объектах, подходящих под правила отбора, но отклоненных специалистом, исходя из того, что наиболее подходят именно три объекта-аналога, указанные в отчете специалиста. Кроме того, в заключении не приведены характеристики объектов-аналогов, такие как количество комнат, физическое состояние дома, наличие мебели, тип санузла, наличие лоджии-балкона и др.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 458 000 рублей (1 145 000 руб. / 5 * 2). Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на 2/3 доли за ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 заявил о взыскании с ФИО2 расходов на поминальные обеды в размере 4 000 рублей.

ФИО1 представлены копии квитанций, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил поминальные обеды на 9 и 40 дней по 6 000 рублей каждый 14.12.2022 и 14.01.2023 (л.д. 173 оборот том 1).

Опровергающие доказательства несения данных расходов, а также оплаты данных обедов ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на поминальные обеды в размере 4 000 рублей (12 000 руб. / 3 * 2).

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 расходы, связанные с погребением ФИО4, в размере 38 777 рублей.

Как указывает ФИО2, ею понесены расходы всего на сумму 77 555 рублей: 38 980 рублей по договору об оказании ритуальных услуг, 1 500 рублей – перевозка тела, 18 450 рублей – поминки обед, автобус, церковь, 18 625 рублей – прочие расходы.

Суд принимает в качестве доказательств несения данных расходов договор на оказание ритуальных услуг от 06.12.2022 на сумму 38 980 рублей, квитанцию № 025888 на перевозку тела в размере 1 500 рублей, товарные чеки от 06.12.2022 на обед, автобус и церковь на сумму 15 600 рублей и от 08.12.2022 на доплату за столовую в размере 2 850 рублей (л.д. 113, 115 том 1).

Суд не принимает в качестве доказательства несения прочих расходов на сумму 18 625 рублей собственноручно написанный список ФИО2 (л.д. 114 том 1).

В данном конкретном случае доказательств, опровергающих несение ФИО2 расходов, связанных с погребением его отца, либо подтверждающих несение этих расходов иными лицами, либо свидетельствующих о несоответствии расходов рыночным ценам на аналогичные услуги, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт организации и оплаты похорон ФИО4 его супругой ФИО2 истец не оспаривал.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 половину понесенных ею расходов, связанных с погребением, что она также подтвердила в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением наследодателя, в размере 29 465 рублей (58 930 / 2).

О зачете взысканных сумм стороны перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как первоначальные, так и встречные требования удовлетворены судом, соответственно, обе стороны вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Несение ФИО1 расходов на представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками на оплату (л.д. 168-172 том 2).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей подтверждается договором об оценке имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 173-174 том 2).

Заключение специалиста, представленное ФИО1, приобщено к материалам дела, являлось необходимым для подтверждения его позиции по делу, несение данных расходов обоснованно, в связи с чем сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Несение ФИО1 почтовых расходов в размере 695 рублей 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 11, 162, 173 том 1, 185 том 2), в связи с чем сумма в размере 695 рублей 30 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 669 рублей 09 коп. (л.д. 4 том 1).

Исходя из цены иска, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении, государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 957 рублей 98 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 156 том 1).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 711 рублей 11 коп. подлежит возврату истцу.

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг, счетом на оплату и актом выполненных работ (л.д. 5-9 том 2).

Заключение специалиста, представленное ФИО2, приобщено к материалам дела, являлось необходимым для подтверждения его позиции по делу, несение данных расходов обоснованно, в связи с чем сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с с ФИО1 в пользу ФИО2

Несение ФИО2 почтовых расходов на сумму в размере 248 рублей 20 коп. подтверждается кассовыми чеками (л.д. 104-106 том 1), в связи с чем сумма в размере 248 рублей 20 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 128 том 1), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

О зачете судебных издержек стороны перед судом не ходатайствовали.

Определением суда от 24.07.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО1, которая им до настоящего времени не исполнена.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд распределяет между сторонами обязанность по оплате экспертизы только исходя из пропорции между размером денежной компенсации, которую просила определить ФИО2 и которую определил суд, учитывая, что само требование ФИО2 о разделе наследственного имущества было удовлетворено судом.

Размер удовлетворенного требования ФИО2 о выплате денежной компенсации составил 58,70 % (268 970 * 100 / 458 000).

Таким образом, в пользу ООО Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 4 696 рублей, с ФИО2 в размере 3 304 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти Г., ***, умершего ***

Определить долю ФИО1 в размере 2/5 доли в наследственном имуществе в виде квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** в размере 2/3 в наследственном имуществе в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю и оставшихся на его счетах после его смерти.

Определить долю ФИО2 в размере 3/5 доли в наследственном имуществе в виде квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** в размере 1/3 доли в наследственном имуществе в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю и оставшихся на его счетах после его смерти.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в размере 35 797 рублей 62 коп., составляющих 2/3 доли наследственного имущества в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю и оставшихся на его счетах после его смерти, расходы на поминальные обеды в размере 4 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 957 рублей 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 30 коп.

Вернуть ФИО1, ***, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 711 рублей 11 коп. по чек-ордеру от 26.05.2023.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежную компенсацию в размере 458 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, *** года рождения, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***

Признать право собственности ФИО2, *** года рождения на 2/3 доли, причитающиеся ФИО1, ***, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2, ***, на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу ФИО2, ***, расходы на погребение в размере 29 465 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

Взыскать с ФИО1 ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 696 рублей.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало