Дело № 2-3107/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004230-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТД «Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО «СТД Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ..... заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №, а именно: Газобетон Теплит в количестве ..... м.куб. по цене ..... руб. за ..... м.куб. на сумму ..... руб. Истцом внесена предоплата за товар в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной либо устно заявки, в течении ..... календарных дней, но не ранее ..... (п.2.2, 2.3 Договора).При этом, п.5.2 договора неправомерно ограничивает права истца в части размера неустойки, поэтому является недействительным. Кроме того, абзац 2 пункта 7.1 договора необоснованно ограничивает право истца на обращение в суд. Истцом сделана заявка на поставку товара ....., однако поставщиком нарушен срок предварительно оплаченного товара. Просил признать недействительными п.5.2, абз. 2 п.7.1 договора поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ....., заключенного между ФИО2 и ООО «СТД «Групп», расторгнуть договор предварительной оплаты № от ....., взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Возражал относительно снижения сумм неустойки и штрафа, полагал, что оснований для этого не имеется. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцом, полагал разумными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «СТД «Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого указал, что договором предусмотрена передача споров между истцом и ответчиком на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика, следовательно дело должно быть передано для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения. Также заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, расходы на представителя полагал необходимым снизить до ..... руб. моральный вред до ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... в удовлетворении ходатайства ООО «СТД «Групп» о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд ..... для рассмотрения – отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ч.1 ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 и ООО «СТД «Групп» ..... заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №, согласно которого поставщик (ООО «СТД «Групп») обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора следующие строительные и отделочные материалы: Газобетон «Теплит» D400 (.....) ..... м.куб/..... шт. в количестве ..... м.куб. на сумму 132 000 руб. (л.д.6).

Согласно п.1.3 договора, поставщик гарантирует бесплатное хранение товара до востребования.

В соответствии с п.2.2 договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной заявки на электронный адрес поставщика, либо устно путем телефонных переговоров не ранее ......

Как предусмотрено п.2.3 договора, поставка осуществляется не позднее ..... календарных дней со дня поступления заявки от покупателя.

Согласно п.3.1.1 договора, поставщик обязан поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке покупателя.

Истцом внесена предоплата за товар в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д.8).

Истцом сделана заявка на поставку товара ....., до настоящего времени товар в адрес истца не доставлен. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

До настоящего времени в адрес истца товар не поставлен, какие-либо денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзаца 2 пункта 7.1 договора, спора и разногласия, не разрешенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом изложенного, абзац 2 пункта 7.1 договора признается судом недействительным, истец правомерно обратился с заявленными требованиями в Березниковский городской суд Пермского края.

..... истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств в размере ..... руб., ..... направил претензию с требованием выплатить денежные средства в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб. (л.д.11,10).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ООО «СТД «Групп».

Согласно п.2 ст.23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать (в том числе) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования - расторгнуть договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ....., заключенный между ООО «СТД «Групп» и ФИО2, взыскать с ООО «СТД «Групп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им, в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п.5.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку условиями договора № 20/05 от 20.04.2021 предусмотрены условия, ухудшающие положения истца по сравнению с положениями Закона, суд полагает необходимым руководствоваться ч.3 ст.23.1 Закона при исчислении неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ...... Следовательно, данное постановление действует с ..... в течение ..... месяцев, то есть в период с ..... до ..... (пункт 5).

То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать то, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе недопустимость начисления неустойки, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства №, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными для сторон правилами, установленным законом, и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" расчет неустойки следует производить с ..... по ..... (просрочка составляет ..... дня) и с ..... по ..... (день вынесения решения суда) (13 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона, за период с ..... по ..... и с ..... по ....., в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х ..... % х ..... дня (273 + 13).

С учетом ограничения, предусмотренного ч.3 ст.23.1 Закона, неустойка подлежит снижению до ..... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения неустойки, суд также не усматривает. Сами по себе декларативные заявления представителя ответчика о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности данными основаниями и обстоятельствами не являются. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда на основании ст.15 Закона, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень и величину нравственных страданий истца, наступившие последствия, длительность причинения вреда и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме ..... руб. = (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х .....%.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, сведения о наличии обстоятельств и оснований для этого в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании судебных расходов разрешено в Определении суда от ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТД «Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительными п.5.2, абз. 2 п.7.1 договора поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ....., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СТД «Групп».

Расторгнуть договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ....., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СТД «Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД «Групп», ИНН №, в пользу ФИО2 денежные средства в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД «Групп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья /подпись/ А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -