Дело № 2а-566/2023

74RS0017-01-2022-004964-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «ЖК Гагаринский» (далее по тексту – ЖСК «ЖК Гагаринский») обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- восстановить срок для подачи жалобы на постановления от 20.10.2022 г., вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №;

- признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ИП – незаконными, нарушающими права административного истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки;

- обязать ответственное лицо в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по замене стороны в исполнительных производствах №, принять иные меры по скорейшему исполнению судебного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году подал в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и принудительном взыскании с них долга на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с указанных физических лиц. К заявлению были приложены оригиналы исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, их копии и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц судебным приставом-исполнителем ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) в отношении всех должников. В период вступления в законную силу решения суда произошла реорганизация юридического лица – истца. <данные изъяты> реорганизовано в жилищно-строительный кооператив «Гагаринский», о чём в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. <данные изъяты> прекратило своё существование. Правопреемником по всем правам и обязанностям является реорганизованное юридическое лицо – ЖСК «Гагаринский». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в Службу судебных приставов г. Златоуста с просьбой произвести замену стороны в исполнительно производстве. К заявлению были приложены соответствующие документы, подтверждающие государственную регистрацию: копия протокола № собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ЖСК, выписка из ЕГРЮЛ о реорганизации. Ответ на указанное заявление получен не был. Впоследствии истцу поступила информация о том, что исполнительное производство будет окончено в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве взыскателя указано <данные изъяты>», а поданы они от имени ЖСК «Гагаринский». ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу, в которой просил организовать проверку правильности действий судебного пристава и направить ответ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы постановления об окончании исполнительных производств в отношении всех должников, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом не указаны основания, по которым данные постановления были отменены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ознакомлении с материалами исполнительного производства ему было отказано по причине того, что административный истец не является стороной в исполнительном производстве, при этом ДД.ММ.ГГГГ представителю ЖСК «Гагаринский» были выданы оригиналы исполнительных листов, в которых в качестве взыскателя указано реорганизованное юридическое лицо <данные изъяты>», несмотря на то, что административный истец, по мнению судебных приставов, не является стороной исполнительного производства. Считает, что судебным приставом грубо нарушены законодательные нормы, регулирующие порядок исполнительного производства, в результате чего созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов ЖСК «Гагаринский» на принудительное исполнение решения суда (л.д. 4-5).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 27 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области – старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 53).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 27 января 2023 года, к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7 (л.д. 61).

Представитель административного истца в лице председателя правления ФИО1 (л.д. 48 – оборот) после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что судебный пристав должен был произвести замену в исполнительном производстве на основании правоустанавливающих документов.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что счета <данные изъяты> перестали существовать, в настоящее время существует ЖСК «Гагаринский». Данный ЖСК должен взыскивать задолженность на законных основаниях.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП РФ по Челябинской области ФИО3, представитель ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60, 62, 63, 64, 65, 66).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения гражданскому делу № по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Гагаринский» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскателю выданы исполнительные листы № (л.д. 10-13, 14-17, 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 возбуждены исполнительные производства № (л.д. 72-73, 74-75, 76-77).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (л.д.82);

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (л.д. 83);

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д. 84);

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя <данные изъяты> отменены (л.д. 78, 79, 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в ЖСК «ЖК Гагаринский» (л.д. 44-47), в связи с чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с просьбой произвести замену стороны в исполнительных производствах по исполнительным листам № с <данные изъяты> на ЖСК «ЖК Гагаринский» (л.д. 15).

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя <данные изъяты> в соответствии с Законом об исполнительном производстве замены взыскателя должна производится судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Указанные доводы административного истца судом отклоняются, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя <данные изъяты> возбуждены на основании исполнительных листов №, выданных по решению мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из системного толкования приведённых норм, разрешение вопроса о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным производством ТСН «ЖК Гагаринский» его правопреемником ЖСК «ЖК Гагаринский» не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом исполнительных документов.

Замена стороны в исполнительном производстве на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем лишь по исполнительным документам, выданным не судом, а иным органом или должностным лицом.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В ходе исполнения вышеназванных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю стало известно о прекращении деятельности юридического лица ТСН «ЖК Гагаринский путём реорганизации на дату возбуждения исполнительных производств, в связи с чем начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производств.

Поводом для обращения в суд законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в рамках возбужденных в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя <данные изъяты> исполнительных производств никоим образом не нарушили права взыскателя.

Вынося постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку нарушений требований законодательства административными ответчиками не допущено, постановления вынесены в рамках закона, соответствуют действующим нормам по форме и содержанию, оснований для признания незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 не имеется.

Таким образом, нарушения прав ЖСК «ЖК Гагаринский» действиями административных ответчиков не установлено. При этом следует отметить, что для замены стороны в исполнительном производстве взыскателю необходимо обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № г. Златоуста Челябинской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать жилищно-строительному кооперативу «ЖК Гагаринский» в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старшему судебному приставу ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.