Дело № 2-1015/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001727-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» (далее - ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 53 534,17 рублей, оплаченную в счет возмещения морального вреда по решению Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача невропатолога общеневрологического отделения в ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено судебное решение по гражданскому делу № в отношении областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» по иску истца С.А.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, П.А.С. о компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования С.А.С. и П.А.С. удовлетворены частично. С ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново» в пользу С.А.С. взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу П.А.С. Кроме того, с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. ФИО3» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в больницу и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, пациентке П.Е.В. медицинскими работниками ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново», оказывалась медицинская помощь, признанная судом некачественной в силу дефектов диагностики в виде неполного и недостаточного обследования, неправильной интерпретации клинических данных, несвоевременно (неверно) установленного диагноза, неправильной оценки результатов дополнительных исследований, а также нарушений при ведении медицинской документации.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, из числа медицинских работников ОБУЗ «ГКБ № 3 г. ФИО3», оказывающих медицинскую помощь П.Е.В. были привлечены Ц.М.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, К.Б.В., Ф.Е.В., А.М.Р., А.С.В., Б.Н.Ю., В.М.А., К.Н.Ю., В.В.В,, С.А.В., ФИО2

Согласно медицинской документации-медицинской карты стационарного больного № лечащим врачом П.Е.В. являлась в том числе ответчик ФИО2

ОБУЗ «ГКБ №3г. ФИО3» исполнило решение суда по гражданскому делу № и перечислило платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей на счет С.А.С. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1 500000 рублей на счет П.А.С.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец усматривает правовые основания для предъявления регрессных требований к ФИО2 как работнику ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново» виновные действия которого повлекли причинение вреда, который истцом был возмещен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что с ответчика подлежит взыскною сумма ущерба в порядке регресса в размере среднего заработка, поскольку ФИО2 являлась непосредственно лечащим врачом П.Е.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по последнему известному адресу места регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача невропатолога общеневрологического отделения в ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново».

Между МУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-невролог в неврологическом отделении на постоянной основе (пункт 1 трудового договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования С.А.С. и П.А.С. к ОБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново» в пользу С.А.С. взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу П.А.С. Кроме того, с ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново» взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что П.Е.В., приходящаяся мамоц С.А.С., П.А.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново», куда поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по экстренным показаниям по вопросу установления диагноза ОНКМ согласно направлению, оформленному ОБУЗ ИКБ имени Куваевых.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, из числа медицинских работников ОБУЗ «ГКБ № 3 г. ФИО3», оказывающих медицинскую помощь П.Е.В. были привлечены Ц.М.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, К.Б.В., Ф.Е.В., А.М.Р., А.С.В., Б.Н.Ю., В.М.А., К.Н.Ю., В.В.В,, С.А.В., ФИО2

Согласно медицинской документации (медицинской карты стационарного больного №), обстоятельствами установленными решением суда, лечащим врачом П.Е.В. являлась в том числе ФИО2

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что при оказании медицинской помощи П.Е.В. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые способствовали развитию неблагоприятного исхода ввиду непредпринятия мер по спасению жизни пациента из опасной для ее жизни ситуации, которые находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями. Вышеуказанным решением суда были установлены обстоятельства того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, пациентке П.Е.В. медицинскими работниками ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново», оказывалась медицинская помощь, признанная судом некачественной в силу дефектов диагностики в виде неполного и недостаточного обследования, неправильной интерпретации клинических данных, несвоевременно (неверно) установленного диагноза, неправильной оценки результатов дополнительных исследований, а также нарушений при ведении медицинской документации, что подтверждается в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы №п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Указанные обстоятельства переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

ОБУЗ «ГКБ №3г. ФИО3» исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-130/2023 и перечислило платежными поручениями № 765323 от 07 августа 2024 года, № 879951 от 04 сентября 2024 года, № 150801 от 09 октября 2024 года денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей на счет С.А.С. и платежными поручениями № 765324 от 07 августа 2024 года, № 879952 от 04 сентября 2024 года, № 150800 от 09 октября 2024 года денежные средства на общую сумму 1 500000 рублей на счет П.А.С.

Полагая, что выплаченная денежная сумма является ущербом, который подлежит возмещению работником, ОБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 и ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из содержания трудового договора и должностной инструкции не следует, что ответчик несет полную материальную ответственность.

Наличие иных предусмотренных законом основания для возложения на ответчика ответственности полном объеме не установлено.

Таким образом, размер ответственности ограничен средним месячным заработком.

Размер среднего месячного заработка ответчика за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года составляет 53 534 рубля 17 копеек.

Именно в пределах указанной суммы ответчик должен нести ответственность перед работодателем за причинённый третьим лицам ущерб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, исчислен истцом исходя из размера среднего заработка и составляет 53 534 рубля 17 копеек. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 53 534 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года