Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ФИО6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, в котором просил расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5», взыскать с ФИО5 свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме <данные изъяты> начисленные банком на сумму <данные изъяты>. проценты 21,826% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
В обоснование иска ссылалась на отсутствие необходимой и достоверной информации в сертификате, что ввело истца в заблуждение при заключении договора. Также истец указывает на односторонний отказ от исполнения договора, неиспользование услуг ответчиков и отсутствие доказательств с их стороны о фактически понесенных расходах.
ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу, гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде истец просил расторгнуть опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5», взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 ФИО5 в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат по указанному выше договору в сумме <данные изъяты>, начисленные банком на сумму <данные изъяты>. проценты 21,826% за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, представили свои возражения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен опционный договор № L <данные изъяты>, по условиям которого, общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сombo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 10). В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование к ФИО5 об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Сombo L MED».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передало ФИО2 сертификат <данные изъяты> о подключении к программе обслуживания «Сombo L MED» (л.д. 12). На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт <данные изъяты> и номер телефона: <данные изъяты>, а также что услуги оказываются ФИО14
И в сертификате и в опционном договоре содержится указание на то, что договор считается исполненным со стороны ФИО5 с даты выдачи клиенту сертификата.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиками, третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО5 получившего денежные средства в размере в качестве опционной премии в размере <данные изъяты>
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора, поскольку в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный договор считается расторгнутым с момента обращения с таким требованиями потребителя, в связи с чем данное требование истца является избыточным, подлежит отклонению.
Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО6 поскольку участником договора с ФИО2 указанное общество не являлось, никаких услуг ему не оказывало, является субагентом принципала ФИО5 действуя от его имени и за его счет.
Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании начисленных банком на сумму <данные изъяты> процентов в размере 21,826% за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ФИО5» не являлось, согласия на его заключение не давало, не было поставлено в известность о намерении заключить такой договор.
Учитывая, что выплата процентов, произведенных истцом как заемщиком по кредитному договору, была направлены на исполнение условий купли-продажи автомобиля, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, без согласования с ФИО5 они не могут рассматриваться в качестве убытков и упущенной выгоды, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящиеся в причинной связи с заключенным между сторонами договором.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения части требований о взыскании убытков в виде выплаченных банку по кредитному договору процентов.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: Калмыцкая АССР, <адрес>, паспорт РФ: <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО5», ИНН <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Виноградова О.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.