РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 30 июня 2025 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2025 по исковому заявлению прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Прокурор Руднянского района Волгоградской области в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СГ Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Органом предварительного следствия установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, по средствам телекоммуникационной связи, под предлогом заработка на бирже криптовалюты «Market», совершил хищение денежных средств на сумму 7 309 900 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, по средствам телекоммуникационной связи, под предлогом заработка на бирже криптовалюты «Market», убедило ФИО2 осуществить неоднократные переводы имеющихся у него денежных средств на банковские счета ПАО «Банк ВТБ» по продиктованным номерам сотовой связи, которые были привязаны к данным счетам.
ФИО2, будучи введенным в заблуждение, посредством мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме на различные банковские счета ПАО «Банк ВТБ». В результате действий неустановленного лица ФИО2 причинен ущерб в размере 7 309 900 рублей, который является особо крупным.
По данному факту следственной группой Отделения МВД России по Руднянскому району по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Органом предварительного следствия установлено, что часть денежных средств потерпевшим в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, владельцем которого является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
СГ ОМВД по Руднянскому району по месту регистрации ФИО3 в МО МВД России «Черемховский» Иркутской области направлено поручение о проведении следственных действий с последним, в том числе по его допросу.
В рамках исполнения данного поручения сотрудниками МО МВД России «Черемховский» Иркутской области ФИО3 был допрошен, из его показаний следует, что в сентябре 2024 года он находился в г. Иркутске в кафе по ул. Байкальская, где распивал спиртные напитки. При нем находилась барсетка, в которой, помимо прочих вещей, находилась банковская карточка ПАО ВТБ и сим- карта по номеру <данные изъяты> оформленные на его имя. На следующий день, утром, он обнаружил пропажу барсетки вместе с содержимым, считает, барсетка им была утеряна, в полицию не обращался.
Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 200 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). |
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 639, 74 руб.
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний является участником специальной военной операции, получившим осколочное ранение левого предплечья, находящимся в настоящее время на реабилитации, постоянно проживает в <...>, в этой связи не может самостоятельно обратиться в Черемховский городской суд Иркутской области.?
Прокурор Руднянского района Волгоградской области, действуя в интересах ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 639,74 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Черемхово Невидимова Ю.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и ему причинен имущественный вред (7 309 900 руб.). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно представленным прокурором вышеуказанным процессуальным документа можно достоверно установить, что потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб в результате совершенного в отношении него преступления неустановленным лицом. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). К таким правоотношениям относится: статья 931 ГК РФ; статья 1068 ГК РФ; статья 1069 ГК РФ; статья 1070 ГК РФ; статья 1073 ГК РФ; статья 1074 ГК РФ; статья 1075 ГК РФ; статья 1076 ГК РФ; статья 1079 ГК РФ; статья 1095 ГК РФ. Данный перечень исчерпывающий и исключает возможность предъявления требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением с лица, непричастного к преступному деянию, т.е. не являющемуся причинителем вреда. Требование ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения является неверным способом защиты своих прав, т.к. утрата денежных средств являются имущественным вредом, а не неосновательным обогащением ФИО3 Согласно показаниям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, установлено, что в сентябре 2024 г. им в г. Иркутск были утеряны банковская карта ПАО ВТБ и СИМ карта в номером <данные изъяты> Данное имущество не было возвращено ФИО3 В связи с чем, с сентября 2024 г. ФИО3 утратил возможность дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счету без личного посещения отделения банка ВТБ. В связи с утратой возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также анализом материалов уголовного дела №, можно утверждать, что денежные средства не поступали в распоряжение ФИО3, а поступили в распоряжение иного лица. Потерпевший ФИО2 в своих письменных объяснениях прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он переводил денежные средства с целью покупки криптовалюты и в последующем размещения ее на бирже. О том, что он переводит 200 000 руб. на счет ФИО3 ему было достоверно известно. На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. ФИО2 не мог не знать, что перечисленные им добровольно денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, поступили на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора Руднянского района Волгоградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца Невидимову Ю.В., представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СГ Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2
Как следует из копий материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на бирже криптовалюты «Market», путем обмана завладело денежными средствами в сумме 7 309 900 рублей, принадлежащими ФИО2
В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 7 309 900 рублей, что является особо крупным размером.Постановлением следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2, денежные средства он переводил, в том числе, на абонентский № получателю ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете подтверждено, что на имя ФИО3 в указанном банке открыт счет 40№ банковская карта № основная), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 200 000,00 руб.
По информации Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет ДД.ММ.ГГГГ № банковская карта № (основная).
Выпиской по указанному выше счету ФИО2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО3 (внутри ВТБ) в сумме 200 000 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3, в рамках уголовного дела №, следует, что в сентябре 2024 года в г. Иркутске он пошел в кафе расположенное в районе ул. Байкальская, там распивал алкоголь. При нем была барсетка в которой лежали его банковская карта оформленная на в ПАО ВТБ, сим-карта, оформленная на его имя <данные изъяты>, которая у него была около 4 лет,, но на данный момент он ей не пользовался около полугода, так же в ней находились различные скидочные карты, ключи от дома. Утром после кафе он не смог найти свою барсетку и понял, что её он потерял, где именно не помнит. Данная барсетка и все в нем содержимое для него ценности не представляет и поэтому он в полицию не обращался. О том, что в последующем кто то воспользовался данной картой и сим-кардой ему ничего не известно, узнал от сотрудников полиции. ФИО2 ему не знаком противоправные действия в отношении 3-х лиц он не совершал, денежные средства на карту не получал. К совершенному преступлению не причастен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 200 000,00 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО2 на счет ФИО3 вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 200 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 фактически не пользовался банковской картой, так как банковская карта выбыла из его законного владения ввиду ее потери, в связи чем, денежные средства он не получал, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и не освобождающими последнего от возврата истцу ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку ответчик не предпринял действий к блокировке банковской карты и банковского счета, с заявлением о потере, утрате банковской карты в правоохранительные органы либо в службу безопасности банковской организации не обращался.
При этом судом также учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО3, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Сама по себе утеря банковской карты ответчиком не свидетельствует о правомерности получения последним денежных средств от истца.
По мнению суда, при добросовестном поведении ответчик ФИО3 был обязан сохранять свою банковскую карту, таким образом, который исключал бы возможность ее потери, утраты либо хищения, а как следствие возможного ее использования третьими лицами, обеспечить возможность своевременного обнаружения потери, утраты и хищения карты, если таковое имело место быть, своевременно обратившись для ее блокировки, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств").
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.
Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и ФИО2 каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед ФИО3, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3, между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из представленного истцом суду расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12639,74 руб.
Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12639,74 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16564,38 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисляя из расчета ключевой ставки, установленной из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
С ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7876,12 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать АД (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12639,74 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16564,38 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисляя из расчета ключевой ставки, установленной из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 7876,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2025.