Решение по делу № 2А-588/2025 от 10.03.2025

УИД 11RS0001-01-2024-015220-23 Дело № 2а-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО14, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО15, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействий, допущенных в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП незаконными, постановлений о приостановлении исполнительных производств от ** ** **, ** ** ** и ** ** ** незаконными, бездействия выразившегося в отсутствии контроля незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО17 начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО16 с учетом изменений к ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановлений от ** ** **, ** ** **, ** ** ** о приостановлении исполнительных производств незаконными; бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО18 в период с ** ** ** по ** ** ** и судебного пристава-исполнителя ФИО19 в период с ** ** ** по настоящее время, выразившихся в не совершении действий, направленных на установление правопреемников путем фактического принятия наследства наследниками, и направления запроса нотариусу, не совершении действий направленных на замену стороны умершей ФИО13 в порядке правопреемства по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП незаконными; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО20 выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением спорных исполнительных производств; обязании принять меры по направлению запроса нотариусу, установлении наследника фактически принявшего наследственное имущество, принятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве; взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу административного истца задолженности. Указанные исполнительные производства приостановлены оспариваемыми постановлениями, длительное время судебными приставами не производятся никакие действия по установлению круга наследников после смерти должника, запрос нотариусу не сделан. Меры принудительного исполнения не производятся, наследники, фактически принявшие наследство, не установлены. Имеет место бездействие со стороны начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО21 выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля, что привело к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств с правопреемников должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО22 ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» ФИО23 на удовлетворении измененных требований настаивала, указывая, что судебными приставами не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство, не обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, исполнительные производства приостановлены, чем нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО24 с требованиями не согласилась, указывая, что по данным нотариуса, наследство к имуществу умершего открыто не было, правопреемники отсутствуют, в связи с чем в настоящее время возможность исполнения решения отсутствует.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантированы право на обращение в суд для обжалования решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** **, на основании судебного приказа <данные изъяты> судебного участка г. Сыктывкара №... от ** ** ** в отношении ФИО13, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 29787,05 рублей в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомуслуги».

Постановлениями судебного пристава от ** ** ** и ** ** ** исполнительное производство №...-ИП приостанавливалось, по причине смерти должника.

** ** ** постановлением судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании судебного приказа <данные изъяты> судебного участка г. Сыктывкара №... от ** ** ** в отношении ФИО13, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17081,35 рубль в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомуслуги».

** ** ** указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами №...-ИП и №...-ИП, исполнительному производству присвоен №...-СД.

Постановлением судебного пристава от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП приостановлено, по причине смерти должника.

** ** ** постановлением судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании судебного приказа <данные изъяты> судебного участка г. Сыктывкара №... от ** ** ** в отношении ФИО13, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 15946,17 рублей в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар «Жилкомуслуги».

Из сводки по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному ** ** ** следует, что судебным приставом сделан запрос в ЗАГС, посредством электронного документооборота ** ** ** получен ответ о смерти должника ФИО13 ** ** **.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 статьи 52 приведенного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений прихожу к выводу, что доводы административного истца о незаконности вынесения постановлений о приостановлении исполнительных производств и не совершении действий направленных на замену стороны в исполнительном производстве, являются несостоятельными, так как приостановление исполнительного производства в случае смерти должника, если требования допускают правопреемство, является обязательным, замена же стороны исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом следует учесть, что МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», являясь взыскателем по исполнительному производству, в том числе сводному, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства, чего самостоятельно сделано не было.

Вопреки утверждению административного истца, в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО13 не заводилось. Данная информация находится в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе, в связи с чем оснований для направления запроса на бумажном носителе не имелось.

Учитывая, что наследники к имуществу умершего не были определены, ввиду их отсутствия, оснований для обращения в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником также не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Раздел 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий наследственное право, предусматривает переход прав наследодателя на имущество к его наследникам.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доказательств того, что наследственное имущество было принято в установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ни в ходе исполнения судебного акта, ни в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем и оснований для понуждения наследников к оформлению наследства не имелось.

Понуждение кого-либо к принятию наследства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что судебными приставами – исполнителями предпринимались меры для установления как имущества должника, так и наследников принявших наследство после смерти должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, наличие правопреемников в ходе исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу, что основании для признания бездействий, выраженных в не установлении фактического принятия наследниками наследства, не имеется.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1, нахожу их несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Исходя из анализа вышеизложенного законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО25, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО26, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействий, допущенных в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП незаконными, постановлений о приостановлении исполнительных производств от ** ** **, ** ** ** и ** ** ** незаконными, бездействия выразившегося в отсутствии контроля незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.