УИД № 31RS0002-01-2025-005146-26

Дело № 2-3751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.12.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 14.08.2025 в размере 35618,84 руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4319 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом посредством уведомления представителя в порядке ст. 117 ГПК РФ, заказной корреспонденцией (ШПИ 80404716063377, 80404716063421), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом посредством уведомления заказной корреспонденцией (ШПИ 80404716081678), представила письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ):

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., истец - финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что в процессе дела о банкротстве ООО «Континент» ему стало известно о том, что ООО «Континент» совершило платеж в пользу ИП ФИО1 согласно платёжному поручению № 668 от 30.08.2021 перечислило 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 88 от 30.08.2021 за транспортные услуги». От ИП ФИО1 в адрес ООО «Континент» исполнения не поступило, договор между ООО «Континент» и ИП ФИО1 не заключался.

В настоящее время ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (дата обезличена).

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2025 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 по делу № А82- 20149/2022 ООО «Континент» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

14.08.2025 в адрес ответчика направлено требование о возвращении денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение договора перевозки между ИП ФИО1 и ООО «Континент» в 2021, где она являлась исполнителем услуг по перевозке груза по маршруту (адрес обезличен), с ее стороны условия договора исполнены в полном объеме. После фактического исполнения условий договора по поставке груза ИП ФИО1 в адрес ООО «Континент» был направлен акт о выполнении условий поставки груза, а также счет на оплату услуг по перевозке от 15.09.2021, о чем представлены скан копии. Кроме того указала на пропуск срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного суду платежного поручения №668 от 30.08.2021 ООО «Континент» оплачено ИП ФИО1 75 000 руб. (оплата по счету №88 от 30.08.2021 за транспортные услуги). С настоящим исковым заявлением в суд ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 29.10.2025 (согласно оттиску на конверте).

На основании изложенного, ООО «Континент» должно было узнать о нарушении своего права не позднее даты платежа, с которой началось течение срока исковой давности и который ко дню подачи настоящего иска истек.

Учитывая, что заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника назначение конкурсного управляющего на исчисление начала срока исковой давности не влияет. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 308-ЭС21-21488.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Континент» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Судья О.Н. Костина