Решение по делу № 2-1705/2024 от 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску администрации <адрес> к <ФИО>13 <ФИО>2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к <ФИО>3к., указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1257 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего нежилого здания - кафе, для размещения объектов общественного питания.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>, площадью 969,1 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей - 2. Нежилое здание обременено право аренды в пользу ООО «Медведь» и <ФИО>10

Актом проверки управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее по тексту КУМИ администрации <адрес>) <номер> от <дата> установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. На фасаде здания и на ограждении земельного участка размещены вывески: Бар-ресторан «Eleven».

При проведении проверки произведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого <ФИО>3к., составляет 2577 кв.м., в том числе: 1) земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1257 кв.м. - принадлежит на праве собственности ответчику; 2) часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 387 кв.м., вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>; 3) часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 933 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 387 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с западной стороны, произошло вследствие размещения части здания на указанной территории и установки части ограждения. Самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 933 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с южной стороны, произошло вследствие размещения части ограждения.

В ходе проверки <ФИО>3к. не представлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на занимаемые ею части указанных земельных участков. В КУМИ администрации <адрес> отсутствует информация о предоставлении на каком-либо праве ответчику части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 387 кв.м., и части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 933 кв.м.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» от <дата> <номер>.22/1217 жилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, реконструировано: к зданию возведена одно-двухэтажная основная капитальная пристройка на бетонном фундаменте, стены кирпичные с наружной обшивкой панелями, крыша металлочерепица, окна стеклопакет, двери металлические, лестница наружная металлическая, оборудовано инженерными системами. К данной пристройке также возведена одноэтажная капитальная пристройка с фасадным остекленением на бетонном фундаменте, остекленной крышей, остекленными дверьми, бетонным полом с отделкой плиткой, оборудована электроснабжением.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата> <номер> разрешение на строительство / реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не выдавалось.

Вместе с тем, по результатам допроса эксперта-строителя <ФИО>12, подготовившего экспертное заключение <номер>, установлено, что пристрой, являющийся входной группой в здание с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, является некапитальным сооружением, которое в силу своих технических характеристик, не имеет связи со зданием с кадастровым номером <номер>, и может быть демонтировано, в том числе частично.

В свою очередь данный пристрой частично расположен в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь наложения составляет 6 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, администрация <адрес> уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика <ФИО>3к. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:108875 путем демонтажа части некапитальной пристройки к зданию с кадастровым номером <номер>, в следующих координатах:

Занятие строением, обозначенным на схеме под <номер>, части территории земельного участка с кадастровым номером <номер>

МСК 38-3

<данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации <адрес> <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик <ФИО>3к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика <ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО «Медведь», <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), основаниями возникновения прав на землю являются: права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до <дата> в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего нежилого здания – кафе, для размещения объектов общественного питания, площадь земельного участка – 1 257 кв.м.. <ФИО>3к. является собственником данного земельного участка.

За <ФИО>3к. также зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 969,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, год постройки – 2002. Данное нежилое здание расположено на вышеуказанном земельном участке. Правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от <дата>.

Нежилое здание обременено правом аренды в пользу ООО «Медведь» (на срок с <дата> по <дата>) и <ФИО>10 (на срок с <дата> по <дата>).

Указанные обстоятельств подтверждаются выписками из ЕГРН от <дата>, представленными в материалы дела.

На основании Распоряжения КУМИ администрации <адрес> о проведении плановой/выездной проверки физического лица от <дата> <номер> проведено плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении <ФИО>3к., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Согласно Акту проверки <номер> от <дата>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект недвижимости - нежилое здание. Земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. На фасаде здания и на ограждении земельного участка размещены вывески: Бар-ресторан «Eleven». По результатам обработки геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого <ФИО>3к., составляет 2577 кв.м., в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1257 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 387 кв.м., расположенная смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с западной стороны;

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 933 кв.м., расположенная смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с южной стороны.

Самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 387 кв.м., расположенной смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с западной стороны, произошло вследствие размещения части здания на указанной территории и установки части ограждения. Самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 933 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с южной стороны, произошло в следствии размещения части ограждения.

Между тем, по результатам инструментального обследования, проведенного главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства КУМИ администрации <адрес> - <дата>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> использует часть земельного участка с кадастровым номером <номер> (для общего пользования - уличная сеть), площадью 23 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с западной стороны.

Также специалистами МУП «БТИ <адрес>» выявлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, реконструировано: к зданию возведена одно-двухэтажная основная капитальная пристройка на бетонном фундаменте, стены кирпичные с наружной обшивкой панелями, крыша металлочерепица, окна стеклопакеты, двери металлические, лестница наружная металлическая, оборудовано инженерными системами. К данной постройке также возведена одноэтажная капитальная пристройка с фасадным остеклением на бетонном фундаменте, остекленной крышей, остекленными дверьми, бетонным полом с отделкой плиткой, оборудована электроснабжением. Привести объект в первоначальное состояние возможно (Заключения от <дата> <номер>.24/1135, от <дата> <номер>э).

В соответствии с техническим паспортом от <дата> по адресу: <адрес>, лит. А, расположено двухэтажное нежилое здание – кафе.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес> <номер> от <дата> следует, что разрешение на строительство / реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> не выдавалось.

В ходе проверок <ФИО>3к. не были представлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на занимаемые ею части земельных участков, в КУМИ администрации <адрес> отсутствует информация о предоставлении на каком-либо праве <ФИО>3к. части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 23 кв.м., расположенную смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер> с западной стороны.

Таким образом, выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем администрация <адрес> была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертиза.

Так, согласно выводам Заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> <номер> от <дата>:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, с учетом произведенной перепланировки/реконструкции не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: превышена минимально допустимая высота здания, требуемая для здания класса функциональной пожарной опасности Ф3.2, IV степени огнестойкости, класса конструктивной опасности здания - «С2», что является нарушением требований п.6.7.1, таблицы 6.9 СП 2.13130.2020; расстояние от исследуемого объекта защиты, до расположенного с восточной стороны, здания составляет 8 метров, что не соответствует требованиям п.4.4 таблице 1 СП 4.13130.2013; ширина эвакуационных выходов не соответствует требуемой и составляет 0,8 м., что является отступлением от требований п.<дата> СП 1.13130.2020; имеются нарушения п.4.3.5 СП 1.13130.2020, а именно: а) перепад высот на пути, ведущим из зала в склад, составляет две ступени; б) перепад высот, ведущий из зала в кухню составляет менее 0,45 м.; в) перепад высот, расположенный на пути к вип-залу у бара, составляет одну ступень; г) перепад высот на выходе из танцпола в холл - одна ступень; расстояние от окна до лестницы 3-го типа составляет менее 1 метра, что является нарушением требований п.4.4.7 СП 1.13130.2020; лестница, ведущая на второй этаж, является криволинейной, что не соответствует требованиям п. 4.3.6 СП 1.13130.2020; на объекте защиты смонтирована СОУЭ 2-го типа, что противоречит требованиям таблицы 2 СП 3.13130.2009; при имитации воздействий опасных факторов пожара на пожарные извещатели система пожарной сигнализации не сработала, что не соответствует ч.7 ст.83 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании проведенного исследования было установлено, что система автоматической пожарной сигнализации находилась в неработающем состоянии; отделка стен путей эвакуации выполнена из горючего материала, что является отступлением от п.25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации <номер> и таблице 23 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на исследуемом объекте отсутствует система противодымной вентиляции, что является отступлением от требований п.7.2 СП 7.13130.2013;

2) Произведенная перепланировка/реконструкция в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> может создать угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации.

Согласно выводам Заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> <номер> от <дата>:

В конструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> по сравнению с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал по состоянию на <дата> внесены следующие изменения: к зданию возведена одноэтажная пристройка: основание бетонное, стены из металлических конструкций с фасадным остеклением, двери металлические с остеклением, электроснабжение. Примерные наружные размеры: длина 11,3 м., ширина 2,92 м., высота 3,0 м.;

При анализе технического паспорта от <дата>, а также визуальном осмотре, установлено, что работы по возведению пристроя к нежилому зданию относятся к таким работам как реконструкция, так как за счет данного пристроя произошли изменения параметров объекта капитального строительства, в виде изменения его площади, а также его расширения. Основываясь на полученных данных, металлический каркас может быть демонтирован без нанесения несоразмерного ущерба здания. Последовательность разборки исследуемых конструкций: отключение коммуникаций от инженерных систем пристроя; демонтаж фасадных облицовочных материалов; демонтаж деревянных конструктивных элементов в границах потолочного перекрытия; демонтаж кровельного покрытия (остекления); разборка дверных и оконных заполнений; демонтаж фасадного остекления; демонтаж электрических систем; демонтаж металлического каркаса.

Установленный у входа в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, остекленный павильон длиной 11,03 м., шириной 2,92 м., высотой 3 м., является частью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>;

В связи с тем, что установленный у входа в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, остекленный павильон длиной 11,03 м., шириной 2,92 м., высотой 3 м., не имеет прочной связи с землей, так как не имеет подвала, подземного этажа и имеет фундамент мелкого заложения, металлический каркас с навесными сэндвич-панелями (фасадным остеклением), позволяющие осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то соответственно исследуемый объект не отвечает признакам, критериям капитального строения и не может претендовать на статус недвижимого имущества (капитальные строения), а является некапитальным;

Производственная в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> реконструкция, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Произведенная реконструкция в нежилом здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертный центр Урала» <ФИО>6 <номер> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, с учетом произведенной перепланировки/реконструкции - соответствует требованиям действующих экологических норм и правил. Произведенная перепланировка/реконструкция - не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Осуществлено в пределах, допускающих его воздействие на окружающую среду, что соответствует экологическим требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды с учетом требований Байкальской природной территории.

В судебном заседании эксперт-строитель <ФИО>12 выводы экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в ходе анализа конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, и пристроя, помещения, он установил, что материалы несущих стен имеют разные технические характеристики, стены нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, и пристроя, не соединяются и являются отдельно стоящими, перекрытие имеет разные технические характеристики (материалы) и не образуют единую конструктивную схему. В связи с тем, что установленный у входа в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, остекленный павильон не имеет прочной связи с землей, так как не имеет подвала, подземного этажа и имеет фундамент мелкого заложения, металлический каркас с навесными сэндвич-панелями (фасадным остеклением), позволяющие осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то соответственно исследуемый объект не отвечает признакам, критериям капитального строения и не может претендовать на статус недвижимого имущества (капитальные строения), а является некапитальным.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>6 последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, наличия противоречий не установлено.

В связи с чем, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами экспертные заключения по результатам судебной комплексной экспертизы, и соглашается с обозначенными в них выводами.

Учитывая выводы судебной комплексной экспертизы, пояснений эксперта-строителя <ФИО>12, истец уточнил исковые требования, где просил произвести демонтаж нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, поскольку пристрой, являющийся входной группой в здание является некапитальным сооружением. В подтверждение своих доводов представил схему земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом наложений на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В схеме приведен каталог координат контура объекта недвижимости – нежилого здания, а также наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер>, которое составило 6 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>3к. продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 6 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, путем размещения части некапитальной пристройки к зданию с кадастровым номером <номер>.

В нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, указанная часть земельного участка используется ответчиком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доказательства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования указанной частью земельного участка на момент рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер>, в установленном законом порядке ответчику или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, либо его часть, предусмотренные земельным законодательством, не выдавались, суд приходит к выводу, что ответчиком <ФИО>8 спорный земельный участок, а именно его часть площадью 6 кв.м., занят самовольно, ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований.

Использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю нарушают права истца как распорядителя земельного участка, в связи с чем, указанная часть земельного участка подлежит освобождению ответчиком.

В силу положения статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, требования истца, основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает установленным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 6 кв. метров с кадастровым номером <номер>, находящегося смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования администрации <адрес> о возложении обязанности на <ФИО>3к. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно указанных в уточненном исковом заявлении координат, путем демонтажа части некапитальной пристройки к зданию с кадастровым номером <номер> законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следуя указанным положениям гражданско-процессуального законодательства, суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений земельного законодательства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>3к. судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения Куйбышевского районного суда <адрес> в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к <ФИО>13 <ФИО>2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>13 <ФИО>2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт серии <данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 6 кв.м., путем демонтажа части некапитальной пристройки к зданию с кадастровым номером <номер>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>13 <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу администрации <адрес> судебную неустойку по 150 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к <ФИО>13 <ФИО>2 о взыскании судебной неустойки в большем размере, установлении иного срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина