Дело № 2-2190/2022
УИД 42RS0011-01-2022-002899-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 12 октября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Шевцовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2. управлявшей а/м Хюндай I30 г/н <номер>, и ФИО1, управлявшего а/м БМВ 523I г/н <номер>.
Определением ОГИБДД <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу как собственнику причинен материальный ущерб.
Страховщик выплатил истцу страховое в сумме 247 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истец понес расходы (убытки) в сумме 5 500 руб.
По результатам независимой экспертизы ИП *** было составлено экспертное заключение <номер>, в котором эксперт ***, заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП, составил сумму 328 225,02 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец считает, что с ответчика ФИО2, как с единственного законного владельца транспортного средства Хюндай I30 г/н <номер>, на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 81 225,02 руб. (расчет: 328 225,02 руб. (ущерб) – 247 000 руб. (страховая выплата)).
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 81 225,02 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования в части материального ущерба в размере 81 225,02 руб., расходов на оценку в размере 5 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 637, руб., признает в полном объеме, в части расходов на представителя в размере 25 000 руб. считает их завышенными. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Аналогичные разъяснения даны в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Хюндай I30 г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2, и БМВ 523I г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» и ПАО «СК«Росгосстрах», соответственно.
Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Хюндай I30 г/н <номер>, ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежных поручений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 247 000 руб. (л.д. 28-29).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП *** экспертное заключение <номер> от <дата> об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 523I г/н <номер>, согласно которого: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 198 499,52 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 328 225,02 руб.
Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
Суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между страховым возмещением (247 000 руб.) и фактическим размером ущерба (328 225,02 руб.), которая составляет 81 225,02 руб. (328 225,02 – 247 000 руб.).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 81 225,02 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 81 225,02 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению заключения эксперта <номер> от <дата> ИП *** об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 523I г/н <номер>, в размере 5 500 руб. подтверждены представленным чеком <номер> от <дата> (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО3, по которому оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба с ФИО2 5 000 руб., за представительство интересов в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции 20 000 руб. (л.д. 83).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, направления посредством электронной почты двух ходатайств о проведении заседания в отсутствие истца, не участие лично представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 637 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 81 225,02, судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб., а всего 94 362,02 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.
Судья: подпись А.А.Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2190/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса