УИД 77RS0035-02-2022-002954-16
Дело № 2-1774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1774/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 13.05.2019 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор №ВТ/9-163-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 35 км в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался в течение 1 календарного месяца с 01.07.2021 г. передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение в виде одно-комнатной квартиры, площадью 57,31 кв.м, на 11 этаже с условным номером 102, стоимость объекта составила сумма Обязательства по оплате согласно п.4.1 договора перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 12.11.2021 г. Кроме того, согласно п. 4.2 договора стороны договорились о стоимости одного квадратного метра объекта в размере сумма При сдаче объекта площадь квартире составила 57 кв.м., в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение о возврате разницы между проектной и фактической площадью в квартире в размере 27 348,13 до 24.12.2021 г. Однако данные денежные средства на счет истца не поступили в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 29.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных средств, денежные средства на устранение недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителей за период с 01.08.2021 по 12.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку до 31.12.2022 г.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 13.05.2019 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор №ВТ/9-163-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 35 км в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался в течение 1 календарного месяца с 01.07.2021 г. передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение в виде одно-комнатной квартиры, площадью 57,31 кв.м, на 11 этаже с условным номером 102, стоимость объекта составила сумма
Обязательства по оплате согласно п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью.
Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 12.11.2021 г.
Согласно п. 4.2 договора стороны договорились о стоимости одного квадратного метра объекта в размере сумма
При сдаче объекта площадь квартире составила 57 кв.м., в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение о возврате разницы между проектной и фактической площадью в квартире в размере 27 348,13 до 24.12.2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее - ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с и. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно п. 4.8 Договора участия в случае, если фактическая площадь квартиры станет отличной от проектной площади, возврат суммы перечисляется застройщиков участнику в течение 10 дней.
При таких обстоятельствах ответчик как застройщик обязан вернуть истцу как участнику долевого строительства часть ранее уплаченных истцом денежных средств в размере суммы из расчета сумма за один квадратный метр излишне оплаченной площади.
13.05.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, переплата в размере стоимости квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры, в размере сумма, в срок установленный дополнительным соглашением истцу не возвращена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма как излишне уплаченную истцом сумму по договору.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 20.07.2022 составляет сумма
Указанный расчет судом принимается, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.
29.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 по указанному договору по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет сумма: 5 830 867,23 (5 858 215,36-27 348,13) руб. (цена договора) х 103 (количество дней просрочки) х 6,5% (размер ключевой ставки на день наступления обязательства) / 150.
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истца.
Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме сумма
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма с учетом составления претензии, искового заявления, а также участия в трёх судебных заседаниях
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 суд оставляет без рассмотрения и разъясняет, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт-46 21 133404, излишне уплаченную истцом сумму по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решетова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2022 года.