Гр.Дело № 2-3348/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-005590-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>». С целью получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию. АО «<данные изъяты> признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Между тем согласно отчету об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составляет 1339943 руб., рыночная стоимость автомобиля -1101120 руб., стоимость годных остатков-175457,22 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб, состоящий из разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 525662,78 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 525662,78 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 15933,25 руб.

На основании определения суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Алиот».

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2, ООО «Алиот» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 546662,78 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть солидарно возложена на ФИО2 и ООО «Алиот».

Представитель ответчика ООО «Алиот» ФИО7 требования истца не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Указала, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, находился в незаконном пользовании ФИО2, вследствие чего именно он должен нести ответственность за причиненный вред истцу. Просила требования ФИО1 к ООО «Алиот» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в <данные изъяты>». С целью получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составляет 1339943 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1101120 руб., стоимость годных остатков транспортного средства -175457,22 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца марки«<данные изъяты>», госномер №, ниже стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразен, поэтому разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, согласно заключению ИП ФИО6 будет составлять 525662,78 руб. (1101120 - 175457,22 - 400000 = 525662,78).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525662,78 руб. Кроме того в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждены чеком от 28 апреля 2025 г.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к деликтной ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4, ООО «Алиот» в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско- правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Так, понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, является ООО «Алиот».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Алиот» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендатор) и ООО «Алиот» (арендатор). Согласно условиям договора арендодателем в аренду арендатору передан автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. Автомобиль сдан в аренду на 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2024 г., арендная плата составляла 1400 рублей в день. Арендная плата начисляется с даты подписания договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту о страховом случае <данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность ООО «Алиот».

Согласно п. 7.6 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2024 г. собственником транспортного средства являлось ООО «Алиот».

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вина собственника может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, ООО «Алиот» не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку пользование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная позиция подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 44-КГ 13-21 от 24 декабря 2019 г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о фактическом использовании ФИО4 20 декабря 2024 г. автомобиля, принадлежащего ООО «Алиот», не свидетельствуют о его выбытии из владения общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП договор аренды между ООО «Алиот» и ФИО2 не действовал, законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Алиот», что ответчиком надлежащим образом не оспорено, как и не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию именно с собственника автомобиля ООО «Алиот» как владельца источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом такому понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 о солидарной с владельцем источника повышенной опасности ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия за причиненный источником повышенной опасности вред, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 15933,25 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 15933,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 525662,78 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15933,25 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахань.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.