Дело № 2-909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ...,№ **, с участием транспортных средств , под управлением ФИО1 и , под управлением ФИО8

В соответствии с административным материалом, вина участников ДТП была установлена и признана обоюдной.

В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью ФИО1

На момент выплаты страхового возмещения у них отсутствовали сведения о том, что в результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ФИО1 обратился в их компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. в порядке прямого возмещения убытков.

Ими, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме **.**,** рублей.

Полагают, что у ответчика ФИО1, отсутствовали правовые основания для обращения в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков, ему было необходимо обратиться за страховым возмещением в страховую компания виновника ДТП.

Кроме того, на основании постановления Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Считают, что ФИО3 неосновательно получил страховое возмещение в сумме **.**,** рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства в сумме **.**,** рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей 61 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№ **).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный спор должен быть решен между страховыми компаниями.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В направленных в адрес суда возражениях указывает на те обстоятельства, что страховое возмещение истцу за ФИО4 было выплачено, в связи с чем для истца убытков в данных правоотношениях не наступило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона № ** от **.**,** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от **.**,** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ...,№ ** с участием транспортных средств , под управлением ФИО1 и под управлением ФИО9. (л.д.№ **).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** следует, что при совершении ДТП пояснения водителей ФИО3 и ФИО10 были противоречивы. Водитель ФИО3 утверждал, что при развороте ему создал помеху для движения под управлением ФИО11., который утверждал, что помеху при движении не создавал, совершил маневр на безопасном расстоянии, свидетелей ДТП нет, видеофиксация отсутствует (л.д.№ **). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП (**.**,**) была застрахована в САО «ВСК», период действия страхового полиса с **.**,** по **.**,** (л.д.№ **).

Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** водитель ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **.**,** рублей (л.д.№ **).

В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью ФИО1

Так, согласно выписному эпикризу в отношении ФИО3 установлено, что последний в период с **.**,** по **.**,** находился на обследовании и лечении в приемном отделении ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Подгорбунского М.А.» (л.д.№ **).

**.**,** ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» (л.д.№ **).

На момент выплаты страхового возмещения у них отсутствовали сведения о том, что в результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем (л.д.№ **)

**.**,** между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.№ **).

В связи с чем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме **.**,** рублей (л.д.№ **).

**.**,** САО «ВСК» в порядке ст.26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, выплаченного ФИО3 в размере **.**,** рублей.

Из платежного поручения № ** от **.**,**, предоставленного суду привлеченным к участию в деле третьим лицом следует, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в сумме **.**,** рублей, как возмещенный САО «ВСК» вред ФИО1(л.д.№ **).

Кроме того, установлено, что в связи с установлением виновника ДТП, ФИО3 обращался **.**,** с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, его обращение было вызвано отказом САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.№ **).

Согласно акту о страховом случае от **.**,**, определен размер причиненного ущерба ТС в сумме **.**,** рублей, выплачено **.**,** рублей (л.д.№ **).

Из ответа САО «ВСК» следует, что ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обращаться в страховую компанию виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» (л.д.№ **).

Согласно акту о страховом случае АТ № ** от **.**,** следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» определен размер причиненного ущерба ФИО3 в сумме **.**,** рублей 52 копеек (л.д.№ **).

Согласно выписки из реестра № ** от **.**,** следует, что ФИО1 было выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме **.**,** рублей (л.д.№ **).

**.**,** ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произведении перерасчета страховой выплаты.

Однако ему было отказано в выплате, поскольку страховое возмещение ему было выплачено на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой расчета (л.д.№ **).

Кроме того, из выписки по реестру № ** от **.**,** ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме **.**,** рублей (л.д.№ **).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями ответчика.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения, которое имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**,** N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о неосновательном обогащении существенное значение имеет наличие или отсутствие основания правоотношений сторон.

Суд, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из тех обстоятельств, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Напротив, из привлеченного САО «Ресо-Гарантия» выплатного дела, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, с достаточной полнотой и объективностью предоставлены доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу понесенных расходов на оплату страхового возмещения ФИО4, в размере, заявленном истцом, что исключает в данных правоотношениях для САО ВСК наличие убытков в сумме **.**,** рублей, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Судья: Т.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.