16RS 0020-01-2023-000121-37

дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 августа 2023года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Лукиной Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Бажиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов имея судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 шесть ударов руками по различным частям тела, в том числе, в область головы.

В результате его преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой глазничной области, в левой глазничной области, в левой щечной области, в области левой молочной железы, в области левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза, на ладонной поверхности левой кисти, в слизистую оболочку верхней губы, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал и отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные им в ходе дознания показания, правдивость которых он подтвердил в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он приехал с работы, по дороге купил бутылку водки, придя домой, во время ужина ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпили по 2-3 рюмки водки каждый. Он заметил, что Потерпевший №1 быстро опьянела и шаткой походкой пошла в зальную комнату. Он прошел в зальную комнату и стал расспрашивать у нее, почему она пьяная, где она успела еще употребить спиртное. Потерпевший №1 ответила в грубой нецензурной форме, что очень разозлило ФИО1, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти на балкон покурить. Когда подходили к балкону, она продолжала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, идя впереди него. ФИО1 не выдержал и ударил ее запястьем левой руки в область лица по левой стороне, отчего Потерпевший №1 пошатнулась и ударилась о шкаф, который стоял с правой стороны от них. ФИО1 развернул ее к себе лицом, просил успокоиться, она кричала и оскорбляла его. Тогда он оттолкнул Потерпевший №1 на пуфик, она села на него, и он сломался. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 по лицу один удар правым запястьем по левой стороне лица, и один удар левым запястьем по правой стороне лица. У Потерпевший №1 началась истерика, ФИО1 пытался ее успокоить. В этот момент на крики из кухни пришла Свидетель №1, но не стала влезать в их отношения. Около 19 часов Потерпевший №1 одела ребенка и собралась уходить из дома, соседка вызвала ей такси. После этого отношения между ними прекратились, они не виделись и не созванивались. В том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.43-46).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ путем их оглашения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где проходила трудовую реабилитацию от алкогольной зависимости, проживала со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, познакомилась с ФИО1, который тоже лечился от алкогольной зависимости. В ноябре 2022 года ФИО1 предложил ей сожительствовать и ДД.ММ.ГГГГ они приехали жить по адресу: <адрес>, в квартиру его матери - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра ФИО1 ушел на работу, а она занималась домашними делами, в течение дня употребила 250 грамм водки. ФИО1 пришел домой около 17.00 часов, с собой у него была 0,5 литровая бутылка водки. Во время совместного ужина ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпили водки, и около 19 часов между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора на почве его ревности к ней. Во время ссоры ФИО1 предложил ей выйти на балкон, чтобы покурить и успокоиться. Она шла впереди него, и в этот момент ФИО1 нанес ей 1 удар по лицу с правой стороны, отчего у нее образовался синяк на правом глазу. От удара она пошатнулась и ударилась правым боком туловища и лбом об шкаф, который стоял с правой стороны от них, в результате удара у нее образовались синяки на лбу и на верхней части правой руки. Затем, ФИО1 развернул её к себе лицом, кричал, нанес ей 5 ударов по лицу и туловищу ладонями обеих рук, отчего у нее образовались синяк на левом глазу с последующим кровоизлиянием внутри глаза, синяк на левой щеке, синяк на левом плече, он разбил ей верхнюю губу. Когда он наносил удары рукой по лицу и голове, она прикрывала голову руками, отчего удары приходились ей также по кистям обеих рук, из-за этого у нее образовались синяки на левой кисти с обеих сторон. Она пыталась вырваться от него, но он держал её за руки. В этот момент ударил ее по левой груди, у нее образовался синяк. От нанесенных побоев она испытала сильную физическую и моральную боль. Когда ФИО1 успокоился, она быстро оделась и постучалась в дверь соседней квартиры, попросила вызвать такси. На такси она доехала до отдела полиции, написала заявление на ФИО1 за нанесение ей побоев. В настоящее время она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ путем их оглашения, усматривается, что ФИО1 - ее сын. В апреле 2022 года он освободился из мест лишения свободы, стал злоупотреблять спиртными напитками, и в августе уехал в <адрес> в реабилитационный центр для лечения от алкогольной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой со своей знакомой Потерпевший №1 и ее трехлетним сыном Иваном, с которой познакомился в реабилитационном центре. ФИО1 неофициально работал в <адрес> в похоронном бюро, а Потерпевший №1 не работала. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу, Потерпевший №1 с сыном находились дома, но она куда-то уходила, а когда вернулась, от нее исходил алкогольный запах. Около 17 часов ФИО1 приехал с работы, за ужином они втроем выпили бутылку водки. Около 19 часов ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться, ему не понравилось, что Потерпевший №1 опьянела. Они находились в зальной комнате, а Свидетель №1 с ребенком была на кухне. Потерпевший №1 кричала и оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, провоцируя еще больше на скандал. Она вмешиваться не стала, момент, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары, не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 с сыном оделись и ушли из квартиры, никаких телесных повреждений у нее на лице и крови она не видела (л.д.37-38).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме показаний его самого, а также показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, это: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, нанес ей 5-6 ударов по лицу, причинив физическую боль (л.д.9); протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.10-14); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, в правой глазничной области, в левой глазничной области, в левой щечной области, в области левой молочной железы, в области левого плеча, в задней области правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза, в слизистую оболочку верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека (л.д. 20-24).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Детали совершения преступления установлены путем анализа добытых по делу доказательств.

Совокупностью исследованных доказательств, суд считает доказанным, что умышленно нанося потерпевшей многократные удары, то есть побои, подсудимый ФИО1 нанес ей повреждения, установленные экспертом, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вреда здоровью человека.

В то же время ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то есть, за преступление, совершенное с применением насилия, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.86 УК РФ на момент совершения данного преступления, он считается судимым, поэтому его действия квалифицируются как нанесение побоев, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место факту преступления, судом при постановлении приговора, не выявлено.

Оценив показания указанных лиц, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания согласуются с иными исследованными судом объективными доказательствами по делу, в частности, результатом судебно-медицинского экспертного исследования, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, соответствующие ее показаниям об обстоятельствах их получения.

Оценивая признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1УК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами, суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме, изобличая подсудимого в совершении преступления, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе, что он, с его слов, в местах лишения свободы переболел коронавирусной инфекцией Ковид-19; состояние здоровья его близких родственников, в частности, матери-пенсионерки, наличие у них хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в 2005-2007 годах он проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что он совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств (в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в действующей редакции) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Принимая во внимание доводы подсудимого, что он был зол на потерпевшую еще с момента прихода с работы в связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения, и что на него не повлияло нахождение его самого в состоянии опьянения, суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе в порядке ст.75,76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого с применением наказания в виде ограничения свободы, предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть жизненный уклад и социальную направленность личности.

Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого. Поэтому назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ за услуги адвоката Бажиной В.Г. при осуществлении защиты в ходе дознания 3120 рублей (л.д.88) следует взыскать с ФИО1, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек судом не установлено, а самим подсудимым об этом не заявлено.

Вопрос о процессуальных издержках - об оплате услуг адвоката на судебном заседании, следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения его от несения данных процессуальных издержек также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ за услуги адвоката при осуществлении защиты в ходе дознания 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъясняется, что осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>