ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Мирном И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Монеза», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то, что **.**.**** ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. Срок возврата займа - **.**.****. Однако, ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За период с **.**.**** по **.**.**** задолженность ответчика по договору займа составляет 52 689 руб. 62 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга - 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 32 689 руб. 62 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 52 689 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Монеза», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 20 000 руб. (п.1 договора займа), на срок - 12 месяцев (п.2 договора займа), с уплатой процентной ставки в размере 127,344% годовых (п.4 договора займа). В соответствии с п.6 договора займа, общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 45 120 руб., из которых: сумма процентов - 25 120 руб., сумма основного долга - 20 000 руб..

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными по договору займа от **.**.**** ***, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа ***от **.**.**** не исполнила, в связи с чем, по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 52 689 руб. 62 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга - 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 32 689 руб. 62 коп.

Вместе с тем, судом установлено что **.**.**** между ООО МКК «Монеза» (Цедент) и ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор *** уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении *** к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Приложением *** к договору *** уступки прав (требований) от **.**.**** подтверждается, что Цедент уступил, а Цессионарий принял, в том числе, права требования по договору микрозайма *** от **.**.****, на общую сумму 52 689 руб. 62 коп.

Свидетельством *** от **.**.**** подтверждается, что ЗАО «ЦДУ» изменило наименование не АО «ЦДУ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» договора цессии от **.**.**** ***, истцу АО «ЦДУ» перешли права (требования) по договору займа *** от **.**.****, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО1.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.****, содержащего размер суммы займа и дату его совершения, заемщиком условия договора займа исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 52 689 руб. 62 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга - 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 32 689 руб. 62 коп..

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа *** от **.**.****, заключенному между ООО МКК «Монеза» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 52 689 руб. 62 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга - 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 32 689 руб. 62 коп.

Доказательств опровергающих доводы истца, в том числе доказательства оплаты задолженности по договору микрозайма полностью или частично, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от **.**.****, что АО «ЦДУ» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 1 780 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р., уроженки с..., (паспорт ***) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от **.**.**** *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 52 689 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 69 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022