Решение по делу № 2-1913/2024 от 04.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-289/2025 (2-1913/2024)

УИД 76RS0023-01-2024-003681-33

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18.08.2024 в 16 час. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование". ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. По результатам произведенного осмотра транспортного средства истца был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 50 842 руб. 00 коп.. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Актом о страховом случае от 27.08.2024.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, которым по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца подготовлено Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 500 руб..

Разница между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет 125 458 руб. из расчета: 176 500 руб. - 50 842 руб..

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнение обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с Уведомлением от 26.09.2024 в осуществлении доплаты истцу в счет возмещения ущерба страховщиком отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 20.11.2024 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт транспортного средства и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. 00 коп..

Просит: Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 18.08.2024 ущерба в размере 125 458 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. расходы по оплате юридических услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 3 060 руб., почтовые расходы 832 руб. 32 коп..

С учетом сведений о том, что ООО "Зетта Страхование" реорганизовано в форме присоединения к АО "Зетта Страхование", о чем внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2024 соответствующие сведения, суд по ходатайству представителя истца произвел процессуальную замену ООО "Зетта Страхование" на АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования отредактированы и заявлено о взыскании с АО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 958 руб. из расчета: 73 800 руб. - 50 842 руб., убытков, причиненный в результате ДТП от 18.08.2024 в размере 102 500 руб. из расчета: 176 500 руб. - 73 800 руб. - 200 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 11 479 руб. из расчета: 22 958 руб. 00 коп./2; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3 060 руб., почтовые расходы 832 руб. 32 коп..

От представителя ООО "Зетта Страхование" в адрес суда в электронном виде 10.01.2025 (а также 21.01.2025 по почте) поступили письменные возражения на исковое заявление, где указано, что ответчик не согласен с требованиями ФИО1, возражает против их удовлетворения. Указывают, что между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия с 08.09.2023 по 07.09.2024.

18.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и Nissan Qashqai, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством оформления Извещения о ДТП, виновным в совершении ДТП лицом является водитель Nissan Qashqai, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3.

19.08.2024 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между страхователем и страховщиком достигнуто Соглашение в письменной форме о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего в банке.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании. составлен Акт осмотра от 20.08.2024, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "НАТЭКС" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составил 50 842 руб. 00 коп..

23.08.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Согласно отраженного перечня СТОА на официальном сайте АО "Зетта Страхование" в г. Ярославле и Ярославской области не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобилей Skoda в рамках Закона об ОСАГО. ФИО1 не подписано согласие на ремонт автомобиля на СТОА ООО "А+Сервис".

28.08.2024 ФИО1 были перечислены на указанным им банковские реквизиты денежные средства в размере 52 342 руб. 00 коп. (50 842 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "НАТЭКС", 1 500 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы). что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

19.09.2024 от страхователя в адрес страховой компании поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты. 25.09.2024 в адрес ФИО1 отправлен отказ в доплате страхового возмещения.

20.11.2024 вынесено решение Службой финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 300 руб., с учетом износа - 73 800 руб. 00 коп.. Страховщиком выплачено страховое возмещение 50 842 руб. 00 коп.. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлено нарушения прав ФИО1.

При указанных обстоятельствах страховой компанией не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому основания для взыскания убытков со страховой компании в пользу ФИО1 отсутствуют.

Все участники по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения их редакции поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Просил также суд учесть, что Решением Службы финансового уполномоченного от 20.11.2024 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано, однако в указанном решении не содержится мотивированной позиции о том, что ФИО1 в установленной форме в страховую компанию было подано заявление от 23.08.2024, в котором потерпевший просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации ремонта на СТОА. Данное заявление потерпевшего поступило в страховую компанию до осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Суду не представлено доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию у них имели заключенные договора с СТОА для осуществления ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.08.2024 транспортного средства истца.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия с 08.09.2023 по 07.09.2024 (л.д. 11).

18.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и Nissan Qashqai, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3. ДТП оформлено без участия сотрудников органов ГИБДД посредством оформления Извещения о ДТП от 18.08.2024 (л.д. 12), виновным в совершении ДТП лицом является водитель Nissan Qashqai, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 (Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что изначально 19.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета необходимых документов. Истцом было подписано 19.08.2024 Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет в банке.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Учитывая, что в адрес страховщика 23.08.2024 от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам представителя ответчика о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, представленный в материалы дела бланк соглашения, заполненный истцом, о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, носит заявительный характер и не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты. Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и, соответственно, именно при оформлении заявления либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего заявление о страховой выплате материального ущерба не содержит.

В документе, именуемом как "Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего", бланк которого собственноручно заполнен 19.08.2024 ФИО1 в том числе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему.

Кроме того, как отмечено выше, 23.08.2024, т.е. еще до осуществления самой страховой выплаты в денежном выражении, ФИО1 подано заявление о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56). Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. суду ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, досудебная претензия оставлена также без удовлетворения, оно обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку в данном случае невыплаченное страховое возмещение является убытками истца.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Судом установлено, что ответчиком 28.08.2024 ФИО1 перечислены на указанным им банковские реквизиты денежные средства в размере 52 342 руб. 00 коп. (50 842 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "НАТЭКС", 1 500 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается, как указывает ответчик, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанной части стороной истца получение денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 50 842 руб. 00 коп. не оспаривалось.

19.09.2024 от страхователя в адрес страховой компании поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты (л.д. 40-42). Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его претензии (требования), о чем уведомил его письмом в письменной форме (л.д. 43).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств (л.д. 44-45), 20.11.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 47-50). Согласно п.10 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Из содержания указанного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 800 руб. 00 коп., с учетом износа -50 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 927 400 руб. 00 коп.. Страховщиком выплачено страховое возмещение 50 842 руб. 00 коп..

При обращении в суд истцом представлено заключение ИП ФИО4, которым по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23-38), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 176 500 руб. 00 коп.. Также ИП ФИО4 подготовлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 38), согласно которой утилизационная стоимость подлежащих замене деталей и узлов поврежденного автомобиля истца с учетом округления составляет 200 руб. 00 коп.. Доказательств иного суду не представлено.

Квалификация и профессиональная компетентность эксперта ИП ФИО4 подтверждена документально и не вызывает у суда сомнений. Оснований для непринятия судом указанного доказательства не имеется, выводы являются убедительными, обоснованными и мотивированными, сделаны с учетом осмотра объекта исследования и наличия специальных познаний в соответствующей области оценки.

В ответе на претензию в адрес ФИО1 от 26.09.2024 № 14248 ответчик указывает, что в Ярославской области не имеется СТОА осуществляющих ремонт марки автомобиля истца в рамках ОСАГО.

То обстоятельство, что ООО "Зетта Страхование" выдавало истцу направление на СТОА, однако транспортное средство истцом не было передано для ремонта на предложенную СТОА, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку направление на ремонт, выданное ответчиком не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями проведения ремонта, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, не согласовал со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного автомобиля при выдаче направления, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления с указанием в нем необходимых в силу закона сведений.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 958 руб., при этом суд признает обоснованным произведенный стороной истца расчет в указанной части: 73 800 руб. - 50 842 руб..

А также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 18.08.2024 ущерба в размере 102 500 руб., при этом суд также признает верным произведенный истцом в указанной части расчет: 176 500 руб. - 73 800 руб. - 200 руб.). Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, в соответствии с Уведомлением от 26.09.2024 в осуществлении доплаты денежных средств в счет возмещения ущерба страховщиком ФИО1 отказано.

К правоотношениям потерпевшего и страхователя в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 11 479 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 22 958 руб./2. Правовых оснований для иного вывода, а также снижения суммы штрафа материалы дела не содержат и судом не установлено.

Истец указывает, что вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт поврежденного автомобиля, претензия истца также оставлена страховой компанией без удовлетворения. В указанной части доводы истца не опровергнуты, суд их учитывает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей самого истца, периода нарушения его права, суд считает заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. обоснованным и в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому обоснованным суд признает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 764 руб. 00 коп. (удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также заявляет требования о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в размере 832 руб. 32 коп. и расходов на ксерокопирование документов по иску на сумму 3 060 руб. 00 коп.. Понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены (л.д. 54-65). В материалах дела содержится товарный чек от 22.11.2024 на ксерокопирование документов по иску ФИО1 на сумму 3 060 руб. 00 коп. (л.д. 66). Указанные расходы суд признает обоснованными, они в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг № 05/09/24-01 от 05.09.2024 (л.д. 51) и распиской о получении денежных средств от 05.09.2024 (л.д. 52).

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО2, принимал участие в судебном заседании, в т.ч. подготовил уточнение по иску, им в том числе осуществлена подача искового заявления в суд, проведено консультирование. Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также категорию спора, его специфику и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, совокупность подготовленных процессуальных документов и их объем, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку это в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг. Правовых оснований для снижения суммы заявленных требований не имеется, при этом суд учитывает, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Соответствующих доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги представителя суду ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов, понесенных на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. 00 коп.. В указанной части суд признает понесенные расходы обоснованными, они документально подтверждены чеком по операции от 17.09.2024 на сумму 7 000 руб..

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. 00 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (СНИЛС <***>), АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) недоплаченную сумму страхового возмещения 22 958 руб. 00 коп., убытки в размере 102 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 11 479 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., на ксерокопирование - 3 060 руб. 00 коп., на почтовые расходы - 832 руб. 32 коп..

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере 7 764 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья С.В. Бачигина