Дело №

УИД: 91RS0007-01-2023-001161-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Джамаловой Э.О.,

с участием:

- государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника ФИО1 – адвоката Куртеева И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из территории расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 прибыл на территорию расположенную по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе из сетки рабицы незаконно проник на вышеуказанную территорию, где подошел к не достроенному зданию, используемому в качестве места хранения имущества собственником домовладения, и пройдя во внутрь увидел мопед марки «HONDA TACT» модели «AF-24», принадлежащий Потерпевший №1, с которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-головку блока цилиндра, стоимостью с учетом периода эксплуатации 1000 рублей;

-цилиндр, стоимостью с учетом периода эксплуатации 1500 рублей;

-свечу зажигания, стоимостью с учетом периода эксплуатации 100 рублей;

-поршень с масляным и компрессионным кольцом в сборе с поршневым пальцем, стоимостью с учетом периода эксплуатации 1500 рублей;

-глушитель, стоимостью с учетом периода эксплуатации 3400 рублей;

-топливный фильтр стоимостью с учетом периода эксплуатации 100 рублей;

-воздушный фильтр нулевого сопротивления, стоимостью с учетом периода эксплуатации 900 рублей;

-силовые шпильки цилиндра в количестве 4 единицы, из расчета стоимости одной с учетом периода эксплуатации 100 рублей, на общую сумму 400 рублей;

-металлическую прокладку, стоимостью 100 рублей;

-одну пару зеркал, стоимостью с учетом периода эксплуатации 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что у него в собственности имеется мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-30». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находился по месту проживания он вспомнил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на бывшей базе ПМК, в одном из недостроенных зданий, он видел стоящий мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-24». ФИО1 взял дома большую матерчатую сумку черного цвета, для того чтобы слаживать в нее запчасти, а также взял с собой гаечный ключ (вороток) с головкой на 10 мм, для того чтобы откручивать запчасти. Далее ФИО1 на своем мопеде отправился в направлении базы ПМК <адрес>, время было примерно 17:15 часов, далее он оставил свой мопед и через проем в ограждении, из металлической сетки, проник на территорию ПМК, далее пройдя примерно 100 метров ФИО1 дошел до недостроенного помещения, которое не имело дверей, где и обнаружил мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-24», после чего с помощью воротка открутил и украл следующие запчасти с мопеда: головку блока цилиндра, цилиндр, свечу зажигания, поршень с масляным и компрессионным кольцом в сборе с поршневым пальцем, глушитель, топливный фильтр, воздушный фильтр нулевого сопротивления, силовые шпильки цилиндра в количестве 4 штук, металлическую прокладку, одну пару зеркал. Далее похищенные запчасти ФИО1 сложил в сумку и покинул территорию бывшей базы ПМК и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи запчастей с мопеда, и добровольно выдал похищенные им запчасти.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности есть мопед марки «HONDA TACT», модели № «AF 24» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она оставила его в недостроенном помещении, мопед был полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Потерпевший №1 пошла в помещение, где стоял ее мопед, и обнаружила, что ее мопед находится в разобранном состоянии. В результате кражи, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 9500 рублей, что является для не значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет около 20 000 – 30 000 рублей.

Показания данные ею на стадии досудебного следствия, которые оглашены в части в порядке ст. 281 УПК РФ, она подтвердила полностью. В частности, из ее показаний следовало, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 проживает продолжительное время, так же по вышеуказанному адресу у неё во владении имеется питомник померанских шпицев. По периметру данный участок огорожен металлической сеткой, однако в заборе имеется проём, расположенный со стороны <адрес>, через который возможно проникнуть на территорию участка. Официально она не трудоустроена. Доходом Потерпевший №1 является содержание питомника шпицев, что составляет около 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела мопед марки «HONDA TACT», модели № «AF 24» синего цвета с рук у гражданки ФИО2 в <адрес> за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Потерпевший №1 оставила свой мопед в недостроенном помещении, без дверей, для его стоянки. Мопед был полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Потерпевший №1 пошла в помещение, где стоял её мопед, так как ей нужно было уехать на нем, и обнаружила, что её мопед находится в разобранном состоянии и отсутствуют следующие детали и которые она оценивает как бывшие в употреблении: головка блока цилиндра стоимостью 1000 рублей, цилиндр стоимостью 1500 рублей, свеча зажигания стоимостью 100 рублей, поршень с масляным и компрессионным кольцом в сборе с поршневым пальцем общей стоимостью 1500 рублей, глушитель стоимостью 3400 рублей, топливный фильтр стоимостью 100 рублей, воздушный фильтр нулевого сопротивления стоимостью 900 рублей, силовые шпильки цилиндра в количестве 4 ед. общей стоимостью 400 рублей, металлическая прокладка стоимостью 100 рублей, одна пара зеркал стоимостью 500 рублей. После чего Потерпевший №1 стала самостоятельно искать похищенные детали, но ничего не нашла. После чего, она сразу обратилась в полицию. В результате кражи, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 9500 рублей, что является для не значительным. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что кражу её имущества совершил житель <адрес> ФИО1 (л.д.34-36).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он является следователем ОМВД России по Белогорскому району, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При расследовании данного уголовного дела им проводились следственные действия в частности, ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос потерпевшей. Также им по уголовному делу признавались вещественными доказательствами следующие предметы: головка от блока цилиндра, цилиндр, свеча зажигания, поршень, глушитель, фильтр, силовые шпильки, металлическая прокладка, одна пара зеркал, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия, по месту проживания подсудимого ФИО1 После чего были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1, актом приема-передачи. Перечень похищенного имущества у потерпевшей был указан не полностью, ею было заявлено, что был украден двигатель, но как установлено следствием, были украдены части двигателя от мопеда, которые в дальнейшем были оценены по рыночной стоимости, о чем имеется справка о их стоимости в материалах дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Белогорскому району под №, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ей запчастей с мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-24». В результате чего Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-24», с которого ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража запчастей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.5-8).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, составляет: головка блока цилиндра – 1000 рублей; цилиндр – 1500 рублей; свеча зажигания – 100 рублей; поршень с масляным и компрессионным кольцом в сборе с поршневым пальцем – 1500 рублей; глушитель – 3400 рублей; топливный фильтр – 100 рублей; воздушный фильтр нулевого сопротивления – 900 рублей; силовые шпильки цилиндра в количестве 4 единицы, из расчета стоимости одной – 100 рублей, на общую сумму 400 рублей; металлическая прокладка –100 рублей; одна пара зеркал – 500 рублей (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, по адресу проживания ФИО1: <адрес>, было изъято похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.23-31).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка, в ходе которой у ФИО1 по месту его проживания: <адрес>, изъят мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-30», с помощью которого ФИО1 перевозил похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45-48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотр мопеда марки «HONDA TAСT» модели «AF-30», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по месту его проживания: <адрес>, с помощью которого ФИО1 перевозил похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.49-52). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-30», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.53/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 по месту ее проживания: <адрес>, изъято имущество – головка блока цилиндра, цилиндр, свеча зажигания, поршень с масляным и компрессионным кольцом в сборе с поршневым пальцем, глушитель, топливный фильтр, воздушный фильтр нулевого сопротивления, силовые шпильки цилиндра в количестве 4 ед., металлическая прокладка, одна пара зеркал, похищенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д.56-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, следует, что осмотрены – головки блока цилиндра, цилиндра, свечи зажигания, поршня с масляным и компрессионным кольцом в сборе с поршневым пальцем, глушителя, топливного фильтра, воздушного фильтра нулевого сопротивления, силовой шпильки цилиндра в количестве 4 ед., металлической прокладки, одной пары зеркал, похищенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, а также вороток с головкой на 10 мм., сумка черного цвета, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ использовал при совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.59-66). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Также, он незаконно проник в иное хранилище, которое не является жилищем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также несмотря на то, что ФИО1 совершил данное преступление при наличии судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным для исправления осужденного.

Принимая во внимание вышеуказанное, определяя вид наказания, и то, что ФИО1 совершил преступление, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ – суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит исходя из наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Между тем, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, и то, что преступление совершено при неисполненном предыдущем приговоре Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеуказанное, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное ему приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока он совершил преступление средней тяжести, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока. Так, в соответствии с представленной уголовно-исполнительной инспекцией Белогорского района информацией, осужденный ФИО1, в период испытательного срока допустил нарушение обязанностей возложенных на него приговором суда, в связи, с чем ему продлен испытательный срок.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом характеристики подсудимого и его личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания согласно ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит, учитывая его трудоспособный возраст.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мопед марки «HONDA TAСT» модели «AF-30», находящийся у ФИО1 – оставить у него по принадлежности (л.д.53,54);

- головку блока цилиндра, цилиндр, свечу зажигания, поршень с масляным и компрессионным кольцом в сборе с поршневым пальцем, глушитель, топливный фильтр, воздушный фильтр нулевого сопротивления, силовые шпильки цилиндра в количестве 4 ед., металлическую прокладку, одну пару зеркал, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности (л.д.67,69);

- вороток с головкой на 10 мм, сумку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – передать по принадлежности ФИО1 (л.д.67,68).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.С. Зинченко