УИД 65RS0001-01-2024-011398-51
Дело № 2-554/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, ответчицы ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
13 сентября 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, в районе остановки «школа», с кадастровым номером №, путём ликвидации на проезжей части (дороги) общего пользования вблизи заезда на участок установленного металлического гаража, автомобильного кунга, складирования автомобильных шин и металлических бочек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000кв.м, расположенного рядом с дорогой общего пользования, на которой ответчиком установлен металлический гараж, автомобильный кунг, складируются автомобильные шины и металлические бочки, что препятствует большегрузной технике произвести заезд на участок истца с целью строительства жилого дома. Поскольку требования претензии от 26 августа 2024 года ответчиком оставлены без удовлетворения, истец в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО6.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ФИО5 - ФИО2, действующая на основании ордера, с иском не согласилась по тем основаниям, что ответчики истцу не создают препятствий в пользовании земельным участком, за пользование земельным участком, на котором находятся спорные объекты, ответчиками производится арендная плата.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-22кв.м, расположенного по <адрес>, в районе остановки «школа», с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного садоводства и индивидуального строительства. Право собственности зарегистрировано 05 июля 2024 года.
Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1541+/-14кв.м, расположенного по <адрес>, являются: ФИО6, ФИО3, ФИО5. Право собственности зарегистрировано 27 декабря 2023 года.
При осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска было установлено, что с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены временные объекты, автомобильные шины, строительный материал, металлические бочки. В результате промеров проведенных картографическим способом при помощи ИАС УГРТ города Южно-Сахалинска и публичной кадастровой карты установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно 87,16кв.м.
Собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, ФИО3 и ФИО5 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска выданы предостережения от 09 августа 2024 года №№, № о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером № в пределах установленных границ, не позднее 60 дней со дня получения предостережения.
19 ноября 2024 года ответчиками подано обращение в ДЗП г. Южно-Сахалинска о продлении срока исполнения предостережения до сентября 2025 года.
Указанное обращение принято ДЗП г. Южно-Сахалинска к сведению, и указано о праве Департамента на обращение в суд для принудительного устранения выявленного нарушения в случае неосвобождения самовольного занятого земельного участка в указанный в гарантийном письме срок.
На основании расчетов арендной платы, произведенных Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, за использование самовольно занятого земельного участка ответчиками производятся арендные платежи.
Таким образом, факт самовольного занятия ответчиками земельного участка государственная собственность на который неразграничена, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем размещения на нем гаража, автомобильного кунга, автомобильных шин, металлических бочек, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт самовольного размещения ответчиками указанных объектов, за пределами границ принадлежащего им земельного участка, отсутствие доказательств согласования предоставления в их владение, пользование и/или собственность спорного земельного участка, принимая во внимание нарушение прав истца в связи с невозможностью пользования земельным участком общего пользования, так объекты размещены вблизи проезжей части, частично напротив заезда на земельный участок истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, с установлением в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срока исполнения обязанности - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поскольку одно из двух исковых истребований, неимущественного характера, судом удовлетворено, постольку с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
При этом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, которая им не была оплачена при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который неразграничена, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, от самовольно установленного объекта – гаража, автомобильных шин, металлических бочек, автомобильного кунга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.