Дело № 2-1633/2025

29RS0023-01-2025-000153-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 ФИО9 обратился с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору. Кроме того, просил взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО10 не явился, его представитель ФИО2 ФИО11. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в суд не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом ФИО3 ФИО14. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц. В случае невозврата суммы займа до указанной даты заемщик обязался уплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере процентов, неустойки. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.4 договора займа, при подписании договора проставлена подпись ответчика, который не оспаривает получение займа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования возврата суммы займа в размере 450 000 руб. Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из размера <данные изъяты> в месяц.Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675 руб. и определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц, исходя из непогашенной суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб., суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. Установленный договором размер неустойки 1 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению. С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (540 000 руб.) и основного долга (450 000 руб.), достаточно большой процент за пользование займом (48 % годовых), отсутствие доказательств уведомления ответчика о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уклонения от погашения задолженности, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 35 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 31 068 руб. 49 коп., является разумным, соразмерным и справедливым. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1 % в день.В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, паспорт ....., в пользу ФИО3 ФИО18, паспорт ....., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб. руб., всего взыскать 591 000 (Пятьсот девяносто одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, паспорт ....., в пользу ФИО3 ФИО20, паспорт ....., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 450 000 руб., за период с 01.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 26.11.2024.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, паспорт ....., в пользу ФИО3 ФИО22, паспорт ....., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.