Решение по делу № 2-2399/2022 от 11.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Дело №

66RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с дата по дата в размере *** ., в том числе *** коп. – задолженность по основному долгу, *** коп. – задолженность по процентам, *** коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** месяцев с уплатой процентов - 19.5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** коп. под 19.5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Согласно п. 3.3. кредитного договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредит заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Так, кредитор ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, дата на счет № ФИО2 был зачислен кредит в размере *** % годовых, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от дата. Между тем, график погашения задолженности ФИО2 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, по кредитному договору № от дата образовалась задолженность за период с дата по дата в размере *** коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту; *** руб. – неустойка. дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-5 на основании которого, право требования по кредитному договору № от дата к должнику ФИО2 в общей сумме *** коп. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долгов центр». ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по данному договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от дата. Так дата между сторонами был подписан акт приема-передачи требований. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> установлено, что ФИО2 умерла дата. наследником является ответчик ФИО1 На основании возражений должника ФИО1 дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от дата (л.д. 3-6).

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 116-118, 161).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** месяцев с уплатой процентов - 19.5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** коп. под 19.5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Согласно п. 3.3. кредитного договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредит заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, дата на счет № ФИО2 был зачислен кредит в размере *** . под 19.5 % годовых, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от дата.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № дата на основании которого, право требования по кредитному договору № от дата к должнику ФИО2 в общей сумме *** коп. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долгов центр». ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по данному договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от дата. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи требований.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата составляет *** коп., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты по кредиту; *** руб. – неустойка.

дата ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62). После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 60-76).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди ФИО2 является её сын ФИО1 (л.д. 63,64).

Нотариусом <адрес> ФИО3 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью *** ., а также денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2 в размере *** коп. (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику составляет 201 902 руб. 31 коп.

Таким образом, наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( *** коп.).

Также из сведений представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № (КД - №), срок действия страхования с дата по дата.

Наследник ФИО2 – ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках кредитного договора № от дата.

Согласно ответу от дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истребованы медицинские документы, содержащие информацию обо всех обращениях ФИО2 за медицинской помощью в период с дата г., полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 193, 195).

На основании представленных документов, касающихся наступления смерти дата кредитозаемщика ПАО Сбербанк – ФИО2, застрахованного в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № № от дата (Страховой полис №), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлен ответ, согласно которому в соответствие с п.п. 3.3.7 Соглашения, Страховая выплата равняется сумме Задолженности застрахованного лица на дату наступления Страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению, порядок ее выплаты определен настоящим Соглашением и Правилами страхования. Согласно предоставленной справке-расчет, выданной № <адрес> ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору *** от дата выполнены в полном объеме, и сумма задолженности Застрахованного лица на дату наступления Страхового случая равна 0,00 руб. Следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д. 211).

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> № от дата с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** . пользу ПАО « Сбербанк России» (л.д. 235).

Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 (л.д. 237-238).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата судебный приказ № от дата о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** . пользу ПАО « Сбербанк России» отменен (л.д. 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То есть для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения (данная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от дата).

Поскольку на момент обращения с иском в суд (дата) истцом более чем на 3 года пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий ***