Дело № 33-3118/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000108-33) судья Волков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.
при секретаре Фатеевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000108-33) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истица ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени покупатель передал только <данные изъяты>., в связи с чем она просила расторгнуть вышеуказанный договор, признать за ней право собственности на квартиру и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного дата, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, за подписью его представителя ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке до дата (л.д.43).
дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
дата осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в <данные изъяты>
Невыполнение покупателем ФИО2 обязанности оплатить приобретенную квартиру стало основанием для обращения ФИО1 в суд.
Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд исследовал в судебном заседании выписки по банковскому счету ФИО2, согласно которым за период с дата он перевел на счет ФИО1 денежную сумму в валюте ОАЭ, соответствующую <данные изъяты>
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №*., руководствуясь положениями статей 218, 309, 450, 453, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврата недвижимого имущества продавцу и признании права собственности на квартиру за ФИО1
Приходя к данным вывода, суд первый инстанции также указал на то, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком существенного условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества, что являлось бы, исходя из норм статей 450, 453, 454, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для расторжения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Проверяя обоснованность возражений ответчика (аналогичных доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовав и оценив в судебном заседании выписки по банковскому счету ФИО2, согласно которым за период с дата он перевел на счет ФИО1 денежную сумму в валюте ОАЭ, соответствующую <данные изъяты> копию расписки, составленной от имени ФИО1, о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно которой она, как продавец, не имеет претензий к покупателю по оплате (л.д.89), в том числе заключение эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №*, согласно которому надпись и подпись от имени истицы ФИО1 в расписке от дата о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>. выполнены именно ФИО1
Оценивая обоснованность доводов представителя истца (аналогичных доводам апелляционной жалобы) о недопустимости использования копии расписки, представленной стороной ответчика в качестве доказательства исполнения обязанности по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходя из положений статей 60, 67, 71 ГПК РФ, указал, что представленная ответчиком ФИО2 расписка является документом, который призван подтвердить выполнение обязательств ответчика как покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем по своей природе этот документ подписывается получателем денежных средств ФИО1 и передается на хранение лицу, исполнившему свои денежные обязательства, то есть, в данном случае, ФИО2 Несмотря на утерю оригинала расписки, отсутствие ее подлинника, датированного дата не может однозначно свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи.
В подтверждение состоявшейся оплаты и достоверности сведений, изложенных в копии расписки, ответчиком представлены выписки по счету, согласно которым именно дата, то есть в день написания расписки, ФИО2 перевел ФИО1 денежную сумму, соответствующую <данные изъяты> что в совокупности с иными платежами, произведенными им в 2019 году, образует сумму в размере <данные изъяты>, в которой были осуществлены переводы, то есть соответствующую стоимости квартиры, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи от дата При этом в назначении платежа согласно представленным выпискам указана плата «за квартиру в Левобережном» (л.д.40).
Так же суд первой инстанции указал, что получение указанных денежных средств согласно выписки по счету истица не отрицала, о чем указала в своих пояснениях. Ссылки на расходование истцом указанных денежных средств на нужды семьи, в том числе, на аренду жилья в ОЭА для нее и детей как обязанность ответчика, предусмотренную законодательством этой страны, а также на оплату перелета из России в ОЭА и ремонт другой квартиры в пос.Молодежный Ленинского района Тульской области являются несостоятельными, поскольку это не опровергает факта выполнения тем самым ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи квартиры от дата
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных обязательств, существовавших у ФИО2 перед ФИО1 на момент перечисления ей денежных средств, истцом не представлены. При этом ссылка на законодательство ОАЭ об обязанности ФИО2 оплачивать найм жилья бывшей супруге истцом должным образом не обоснована и при разрешении настоящего спора не может быть принята как обязательство, конкурирующее с обязанностью осуществить оплату по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством РФ.
Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи