Дело № 2-494/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005453-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 242 319 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5623 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф», фискальный накопитель «ФН-1.1», 15 мес. без ФН и право пользования программным обеспечением. Ответчик уклоняется от обязательства по оплате по договору, не производит возврат оборудования. На основании п. 5.5 договора в случае невыполнения обязательств по возврату оборудования подлежит выплате штраф в размере стоимости оборудования. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена п. 5,6 договора и составляет 0,5% в день. Дата ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика перед истцом составляет: 50 600 руб. – сумма задолженности за тариф, 88 619 руб. – пени на тариф, 18 700 руб. – сумма задолженности за оборудование, 46 717,50 руб. – пени на оборудование, 11 500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 26 182,50 руб. – пени за фискальный накопитель. Дата в адрес ответчика направлено претензионное письмо, ответа не последовало.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с Дата ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, ОГРИП №.

Дата между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг и использования оборудования.

Дата стороны подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным тарифным планом «Бизнес (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование – ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (карсная), № стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., №, стоимостью 7000 руб. Пунктом 4 акта стороны определили, что заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензированного соглашения с ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс.ОФД», размещенного в интернете на странице https://yandex.ru/legal/oferta_ofd/.

По условиям договора на оказание услуг и пользование оборудованием, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг по выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана. При этом п. 3.2.3 договора установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в условия договора и (или) Перечень тарифных планов, и (или) Прайс-лист. Изменения вступают в силу с момента опубликования новой редакции оферты.

В соответствии с условиями тарифного плана «Бизнес» размер ежемесячного платежа по тарифам МТС Касса 7 с ФН 15 мес. составляет 2390 руб. с НДС.

На основании вынесенного приказа № от Дата произошло повышение цены на кассовое оборудование до 18 700 руб., на фискальный накопитель до 11 500 руб.

Дата ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, оплату не производит, возврат оборудования не произвел.

Дата ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Истцом направлялось в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако ответчик оплату не произвел. Иного не представлено.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, которым предусмотрено, что при прекращении действия договора заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя, при этом сам фискальный накопитель переходит в собственность заказчика.

Согласно расчету истца на Дата задолженность ответчика по договору составляет 242 319 руб., из которых, без учета штрафных сумм и пеней: 50 600 руб. – задолженность по тарифу, 18 700 руб. – стоимость оборудования; 11 500 руб. – стоимость фискального накопителя.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). В связи с чем прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения ее от обязательств перед истцом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, оплате по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50 600 руб. – задолженность по тарифу, 18 700 руб. – стоимость оборудования; 11 500 руб. – стоимость фискального накопителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листа, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи. Также исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности каждый день просрочки, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора (п.5.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом за период с Дата по Дата произведено начисление пени на тариф в размере 88 619 руб., 18 700 руб. – задолженность за оборудование, пени за оборудование в размере 46 717,50 руб., пени за фискальный накопитель в размере 26 182,50 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным. Иной расчет в материалах дела отсутствует.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с Дата на 6 месяцев (по Дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку при проведении расчета истцом не учтены вышеприведенные положения, неустойка исчислена, в том числе за период, в течение которого действовал мораторий на начисление неустойки, расчет истца в данной части не может быть принят во внимание.

С учетом заявленных требований, неустойка составляет:

- на тариф 50 864,50 руб., исходя из расчета: 88 619 – 7843 – 7486,50 – 6900 – 6773,50 – 6210 – (6060,50 / 31 х 13);

- на оборудование 32 443,50 руб., исходя из расчета: (46 717,50 – 2898,50 - 2898,50 – 2805 – 2898,50 – 1935 – (1999,50 / 31 х 13);

- на фискальный накопитель 17 605 руб., исходя из расчета: 26 182,50 – 1782,50 – 1782,50 – 1725 – 1782,50 – 1050 – (1085 / 31 х 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В соответствии с п.71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт несвоевременного исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей. Однако размер начисленной неустойки по тарифу за месяц многократно превышает его ежемесячную стоимость (2390 руб. с НДС), по оборудованию почти в два раза превышает сумму самого оборудования, а пени на фискальный накопитель – в полтора раза превышают его стоимость, что является чрезмерным условием ответственности заказчика по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, начисленная истцом неустойка превышает сумму задолженности по договору, а также завышенный процент начисления неустойки, и то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, при этом в настоящее время истец является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной суммы неустойки до 10 000 руб. по тарифу, до 5 000 руб. по оборудованию, до 3000 руб. по фискальному накопителю. Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5623 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5623 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку снижение неустойки является правом суда и не может быть поставлено в зависимость от прав истца на возмещение ему понесенных убытков. В данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе за период действия моратория, такая неустойка является незаконной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая заявленные требования, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4216,64 руб. (74,98%), пропорционально удовлетворенным судом требованиям согласно расчету – (242 319 руб. – заявленная истцом сумма (100%)); (181 713 руб. – сумма по требованиям истца с учетом исключения сумм неустоек начисленных за период действия моратория (74,98%)), в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг от Дата в размере 98 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4216 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов