Дело №2-7668/2025 (2-4140/2024)

УИД: 76RS0016-01-2023-006790-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7668/2025 (2-4140/2024) по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 209,28 руб., из них: 40 065,61 руб. - основной долг, 35 143,67 руб. проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,28 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») был заключен кредитный договор №. На основании анкеты-заявления ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом в сумме 50 000 руб., под 26% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ЦБ РФ ПАО «Росгострах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой ООО "Нэйва" обратилось в суд, указав, что право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования (цессии) №/Ц01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нейва».

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Нэйва» явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменной позиции полагал, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, в котором указал, что задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме погашена, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в их совокупности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» выдал ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в сумме 50 000 руб., под 26% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора уступки права требования (цессии) №/Ц01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нейва», к истцу перешли права требования на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указало ООО «Нэйва», ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 209,28 руб., в том числе: 40 065,61 руб., - сумма основного долга, 35 143,67 руб. – проценты.

Ответчик, возражая против заявленных в отношении к нему исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, ввиду чего, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Первоначально ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 209,28 руб., в том числе: 40 065,61 руб., - сумма основного долга, 35 143,67 руб. – проценты.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также заявление ответчика об отмене заочного решения. В указанную дату заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № срок возврата суммы кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями, согласно штемпелю на конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (РПО: 14572389175622), то есть заведомо с пропуском на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ООО «Нэйва» обращалось за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку срок обращения в суд с данными требованиями на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек, в то время как доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Нэйва», правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО «Росгосстрах Банк»), пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 209,28 руб., в том числе: 40 065,61 руб., - сумма основного долга, 35 143,67 руб. – проценты, поскольку уступка прав требований на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №, тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось по истечении трех лет со дня, когда первоначальному кредитору стало известно о неисполнении заемщиком договорных обязательств (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 209,28 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456,28 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО2 Акбер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 209,28 руб., в том числе 40 065,61 руб.- сумма основного долга, 35 143,67 проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,28 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина