Решение по делу № 2-5011/2022 от 23.09.2022 - о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с некачественной отделкой квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5011/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мосплитка ремонт» о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с некачественной отделкой квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Мосплитка ремонт», в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил: расторгнуть договор № от 07.06.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Мосплитка ремонт»; взыскать с ООО «Мосплитка ремонт» в пользу истца стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке помещений квартиры 1 017 589 руб., убытки за некачественно выполненный ремонт в размере 1 017 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; судебные расходы за оценку специалиста в размере 49 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 017 589 руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что 07.06.2021 между ФИО2 и ООО «Мосплитка ремонт» был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой и сдать ее результат истцу, в свою очередь истец обязался принять работы и оплатить их. Место ремонтных работ было определено в квартире истца в г. Мытищи. Цена договора составила 938 398 руб. Истцом была произведена оплата в размере 801 892,50 руб. Подрядчик обязался выполнить работы качественно, обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил (СНиП), пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ. По условиям договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик (истец) вправе назначить подрядчику (ответчику) разумный срок для устранения недостатков. Как указал истец, ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем он обратился к прорабу (представителю ответчика), в личной беседе с которым истец просил переделать ненадлежащим образом выполненную работу путем привлечения другой строительной бригады, на что истцу было сообщено, что другой другая бригада отсутствует, а если переделывать, то будет еще хуже. В связи с тем, что ответчиком было отказано в устранении выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться к АНО «МСК-Эксперт» с целью проведения строительно-технического исследования, специалистами которой в своем заключении от 18.10.2021 было установлено, что в ходе обследования установлено, что дефекты в квартире истца являются несоответствием нормативных требований строительных норм и правил. Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке помещений квартиры, по состоянию на 18.10.2021 составляет 663 643 руб. В соответствии с заключением специалистов АНО «СМК-Эксперт» от 21.09.2022 по состоянию на 21.09.2022 – 1 017 589 руб. 09.11.2021 истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта и дополнительные расходы. Согласно ответу на претензию ответчиком предложена сумма устранения дефектов работ, которая впоследствии была увеличена, но которая недостаточна для устранения недостатков. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, как и ранее сам истец, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что факт осуществления ответчиком работ установлен не был, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были выполнены какие-либо работы. Ссылались на то, что смета подписана сторонами не была, что являлось обязательным условием осуществления работ по договору.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом из материалов дела установлено, что 07.06.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Мосплитка ремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии со сметой и сдать ее результат истцу (заказчику), в свою очередь истец обязался принять работы и оплатить их.

Место проведения ремонтных работ было определено в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составила 938 398 руб.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата в размере 801 892,50 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 200 000 руб. от 09.06.2021 и платежным поручением № от 08.08.2021 на сумму 601 892,50 руб. Оплата по договору в указанном размере ответчиком не оспаривалась.

В соответствии положениям п. 6.1.3. Договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно.

Пунктом 6.1.4. установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил (СНиП), пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Согласно п. 4.7 Договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик (истец) вправе назначить подрядчику (ответчику) разумный срок для устранения недостатков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указал истец, ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец обратился к прорабу (представителю ответчика), в личной беседе с которым истец просил переделать ненадлежащим образом выполненную работу путем привлечения другой строительной бригады, на что истцу было сообщено, что другой другая бригада отсутствует, а если переделывать, то будет еще хуже.

В связи с тем, что ответчиком было отказано в устранении выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться к АНО «МСК-Эксперт» с целью проведения строительно-технического исследования, специалистами которой в своем заключении № 250-2021 от 18.10.2021 было установлено, что в ходе обследования дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются несоответствием нормативных требований строительных норм и правил, а именно требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также были установлены следующие дефекты:

помещение № 1 (спальня): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене; просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение № 2 (спальня детская): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя; на обоях видны стыки полотен; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене; просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение № 3 (спальня детская): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя, отклонение стены от вертикали; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене, просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение № 4 (кухня): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя, отклонение стены от вертикали; напольный плинтус имеет просветы по отношению к стене, просветы между стеной и обналичником двери;

помещение № 5 (прихожая с коридором): под окрасочным слоем присутствуют рытвины, наплывы, неровности штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя (изменение звучания), отклонение угла от вертикали; окрасочный слой имеет пропуски по отношению к стене; просветы между стеной и обналичником двери; просветы между стеной и лицевыми панелями розеток и выключателей;

помещение № 6 (санузел): сколы на настенной плитке; некачественно выполнена подрезка плитки (сколы); ванна не закреплена к стене; чаша инсталляции не закреплена.

Таким образом, по результатам исследования специалист АНО «МСК-Эксперт» пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночных цен в г. Москве и Московской области по состоянию на 18.10.2021 составляет 663 643 руб. В соответствии с заключением специалистов АНО «СМК-Эксперт» №250-2022 от 21.09.2022 по состоянию на 21.09.2022 стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в отделке вышеназванной квартиры составила 1 017 589 руб.

Как указал истец, из-за некачественного ремонта во всей квартире в настоящее время в комнатах на стенах появились трещины от потолка до пола, а также увеличилось отслоение стеклохолста от стен, что не вошло в заключение специалиста от 18.10.2021.

09.11.2021 истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта и дополнительные расходы.

Согласно ответу на претензию от 20.12.2021 ответчик приносит глубочайшие извинения за доставленные неудобства со стороны рабочих. В связи со сложившейся ситуацией были проведены беседы. Ответчик готов устранить замечания по санузлу и провести работы за 1-2 рабочих дня. Просили согласовать дату.

Как указал истец, в ответ на его претензию ответчиком была предложена денежная компенсация в размере 100 000 руб. Однако позднее, уже после того, как представитель ответчика, изучив представленные истцом документы и осмотрев квартиру истца, ответчиком была предложена другая денежная компенсация в размере 300 000 руб., так как ответчиком было заявлено, что необходимо будет демонтировать потолок и устанавливать заново, а таких специалистов у ООО «Мосплитка ремонт» не имеется.

Ответчик ссылался на невозможность установить, какие именно работы были выполнены в квартире истца, т.к. в соответствии с п.1.1 Договора от 07.06.2021 подрядчик обязуется выполнить работу согласно сметам по форме приложения № 1 к Договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку смета так и не была подписана заказчиком, ответчик полагает, что не представляется возможным установить перечень работ, которые выполнял подрядчик, а текст договора не содержит перечень работ и сроков их выполнения.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, указанные в приложении № 1, при условии своевременной оплаты заказчиком…В связи с изложенным ответчик полагает, что правовое последствие не подписания Приложения № 1 привело к невозможности также установить сроки выполнения работ.

В указанной связи ответчик указал, что проведение экспертизы нецелесообразно и не представляется возможным, в связи с чем, после распределения бремени доказывания, а также разъяснения правовых последствий отказа от проведения экспертизы, представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Давая оценку доводам ответчика относительно того, что смета не была подписана заказчиком, в связи с чем невозможно определить перечень работ, суд признает данные доводы несостоятельными, учитывая следующее.

В материалы дела истцом представлена направленная ему ответчиком в электронном виде смета на локальные строительно-ремонтные работы на сумму 601 892,50 руб., а также дизайн проект, техническое задание по номеру заявки 11369155, переписка посредством мессенджера What’s up между истцом и сотрудниками ответчика, согласно которой истцу была направлена смета, истцом осуществлена оплата в сумме 601 892,50 руб. по указанным ответчиком реквизитам, производились ремонтные работы согласно смете, предъявлялись претензии по поводу качества выполненных работ.

В материалы дела также представлены копии квитанций на приобретение истцом строительных материалов.

При этом, к данным правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей». В данных правоотношениях потребитель является более слабой стороной, и на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия нарушений прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Единственным доводом ответчика является невозможность установить объем работ, которые выполнял подрядчик ввиду не подписания сметы заказчиком. При этом, самим ответчиком не представлено доказательств того, что такая смета составлялась, направлялась для подписания заказчиком, запрашивался подписанный экземпляр подписанной сметы. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал получение денежных средств ровно в той сумме, которая была указана в представленной истцом копии сметы, направленной ему в электронном виде, однако, не смог пояснить, в связи с чем и за какой объем работ были получены денежные средства. При этом, сведений о том, что денежные средства были возвращены заказчику ввиду несогласования сметы, суду также не представлено. Переписка, приобщенная к материалам дела, ответчиком также никакими другими доказательствами не опровергнута. Следует отметить, что в переписке также идет речь о ходе работ, не противоречащих смете, пересылаются фото квитанций на приобретение материалов.

В указанной связи суд исходит из того, что направленная в адрес истца смета, хотя и не была подписана заказчиком, но была принята им, что, в том числе, подтверждается оплатой суммы по смете, допуском к осуществлению работ и приобретением материалов. Как пояснил истец, получив смету, он исходит из того, что работы производятся по данной смете, в связи с чем согласился с ней, произвел оплату. Таким образом, представленная истцом смета принимается в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком она не оспорена, как и переписка с истцом, учитывая, в том числе, что никаких других доказательств ответчиком, получившим денежные средства согласно смете, готовым после получения претензии на частичное устранение недостатков работы, впоследствии предлагавшим мирное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчиком выполнялся отраженный в смете объем работ.

Как указано ранее, истец ссылается не то, что работы по договору подряда были выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями, которые необходимо устранять, в связи с чем им представлены заключения специалистов АНО «МСК-Эксперт».

В соответствии с п. 7.1 Договора, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Восстановительный ремонт, необходимый для устранения дефектов в денежном эквиваленте, согласно заключению АНО «МСК-Эксперт» по состоянию на 18.10.2021 составил 663 643,00 руб., а по состоянию на 21.09.2022 – 1 017 589 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу при вынесении решения, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованными в исходе дела, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности. Указанные заключения эксперта содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, и у суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов или относиться к ним критически.

Оценивая заключения специалистов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данных заключений требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем они принимаются судом как доказательства по делу.

Кроме того, заключения ответчик, которому неоднократно разъяснялось его право оспорить размер ущерба, не оспорены, ответчик отказался от проведения экспертизы, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, что также отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2022.

В указанной связи суд находит требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда по состоянию на 21.09.2022 в размере 1 017 589 руб., обоснованными.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как указал истец, в связи со сложившейся в настоящее время экономической обстановкой в РФ, стоимость товаров и услуг увеличилась до 100%. Кроме того, истец понес расходы на приобретение материалов на производство ремонта, а именно: за оплату материалов № 1 (согласно ведомостям) на общую сумму 176 544,42 руб. (64 171,60 руб.; 62 865,00 руб.; 49 507, 82 руб.); за оплату материалов № 2 на сумму 112 169,00 руб.; на оплату материалов № 3 на суммы 30 608,00 руб.; за теплый пол на сумму 62 865,00 руб.; на покупку краски в размере 59 350,53 руб.; на покупку грунтовки на сумму 26 505 руб.

Таким образом, истец указал, что его расходы оставили 465 041,95 руб., а поскольку стоимость данных материалов на сегодняшний день возросла, истец считает, что с ответчика для устранения дефектов и недостатков, отраженных как в заключении специалиста, а также не отраженные в заключении, но имеющиеся в настоящее время, как следствие некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, необходимо взыскать убытки в таком же размере, что и расходы по восстановительному ремонту, то есть 1 017 589 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку те расходы, которые истец понес на приобретение материалов, фактически будут компенсированы ему посредством взыскания денежных средств в счет устранения дефектов некачественно выполненных работ, в которую включена стоимость приобретения материалов. Повторное взыскание денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, означало бы неосновательное обогащение со стороны истца. При этом, убытки на сумму, равную стоимости взысканных денежных средств на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта, истцом не доказаны, носят предположительный характер, фактически не понесены.

В указанной связи суд отказывает истцу во взыскании убытков в размере 1 017 589 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако, требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 513 794,50 руб. (1 017 589 руб.+10 000 руб.).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в случае, если ответчик является юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

В указанной связи сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора № договор может быть изменен или расторгнут: при нарушении условий договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, в случаях, предусмотренных условиями настоящего договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора, некачественное оказание услуг по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении данного договора также подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя и по подготовке заключений специалиста.

Так 04.10.2021 между истцом и АНО «МСК-Эксперт» был заключен договор на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 28 000 руб.

16.09.2022 между истцом и АНО «МСК-Эксперт» был заключен договор на проведении дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 21 000 руб.

С целью защиты своих прав истец обратился к юристу ФИО6 для ведения досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком, расходы истца составили в размере 50 000 руб.

С целью защиты нарушенных прав в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8

18.03.2022 между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 08-03/2022, согласно которому адвокат обязался подготовить исковое заявление от имени Доверителя о взыскании денежных средств с ООО «Мосплитка ремонт»; осуществлять защиту Доверителя во всех судебных заседаниях в Мытищинском городском суде до вынесения решения суда. Согласно условиям договора стоимость услуг адвоката составили 70 000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг частично в размере 30 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в размере 50%), характер спорных правоотношений, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний с участием представителя. Суд полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с подготовкой заключений специалистов, в размере 24 500 руб. (учитывая, что 50% от заявленных требований было удовлетворено), несение которых документально подтверждено, принимая во внимание, что заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мосплитка ремонт» о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, связанных с некачественной отделкой квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 07.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Мосплитка ремонт».

Взыскать с ООО «Мосплитка ремонт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) стоимость устранения недостатков, связанных с некачественной отделкой квартиры, в размере 1 017 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 513 794,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости заключений в размере 24 500 рублей.

Во взыскании убытков в размере 1 017 589 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 28.10.2022.

Судья М.А. Литвинова