Решение по делу № 2-743/2023 от 08.09.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 сентября 2023 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд <адрес> поступило указанное исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 5-6). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей. При заключении кредитного договора его стороны договорились о порядке заключения Договора через использование и применение аналога собственноручной подписи путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника в порядке, регламентированном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. В соответствии вышеуказанным договором займа потребительского кредита (займа) должник получал СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 51 156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» на основании договора об уступке прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования по указанному кредитному договору. Договор займа подписан с использованием электронных технологий, а именно аналогом собственноручной подписи ответчика. Платежи по договору были произведены электронными денежными средствами, что подтверждается статусом перевода. Однако ответчиком нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед истцом. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 156 рублей 00 копеек. Изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.ст. 160, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 51 156 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей 68 копеек.

Истец, извещённый о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил подтвердил наличие перед истцом задолженности по указанному кредитному договору, сумму задолженности указанной в исковом заявлении не оспаривала, не возражал против удовлетворения иска.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является юридическим лицом - банком, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21).

Из содержания представленных документов, а именно: договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 11-13), реестра sms отправлений АСП в адрес клиента (л.д. 14), общих условий договора потребительского займа (микрозайма) ООО МКФ «Экофинанс» (л.д. 28-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставила ответчику кредит в размере 30 000 рублей на срок 14 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заёмщика, - по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых (1 процент в день). Количество платежей по договору – четыре. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются одним платежом в размере 34 200 рублей, в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 4 200 рублей – сумма начисленных процентов (п. 6 договора). Ответчик был ознакомлен с условиями договора, Общими условиями потребительского займа, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

При несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 процента в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно) Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

ООО МФК «Экофинанс» перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9) ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 51 156 рублей, в том числе по основному долгу – 29 400 рублей, по процентам – в размере 21 756 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик указанный размер задолженности не оспаривал, признал его правильным, своего расчёта размера задолженности не представил. Также не представил доказательств погашения долга перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» на основании договора об уступке прав (требований) № (л.д. 30-36)уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования по указанному выше договору потребительского кредита (займа).

В связи с образованием задолженности АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 156 рублей.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 156 рублей и судебных расходов размере 867 рублей 34 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа истцу. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ). В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключён договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях.

Указанный договор заключён путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

ООО МФК «Экофинанс» перечислил ответчику сумму займа в полном размере. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 156 рублей, которая ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 договора займа, предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик дал согласие на уступку прав требований.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения его обязательств по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 29 400 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

На основании ч. 24 ст. 5 указанного выше Федерального закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае, такого установления в законе не содержится, следовательно, применению подлежит положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ.

Согласно договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок его предоставления был определен в 60 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком менее 1 года.

Условиями указанного договора предусмотрено начисление процентов от суммы займа, то есть 365 % годовых (1% в день) с первого дня выдачи займа.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает требование о взыскании с ответчика процентов в размере 21 756 рублей, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 156 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом суммарно уплачена государственная пошлина в размере 1 734 рублей 68 копеек, в том числе государственная пошлина ранее уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которую истец просит зачесть. Данные расходы подтверждены копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, каждое на сумму 867 рублей 34 копейки (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 52 890 (пятидесяти двух тысяч восьмисот девяноста) рублей 68 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___