Решение по делу № 2-1880/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «КДС», ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «КДС», ФИО3. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «КДС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-У, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество - ФИО4 гидравл. LIUGONG, CLG922E ООО КДС, тип машины:: ФИО4 ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ, наименование и марка машины: LIUGONG, CLG922E

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8154000 руб.

ООО «Практика ЛК» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «КДС» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3298679 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» с ФИО7 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КДС» всех его обязательств.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «КДС», ФИО3 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3298679 руб. 89 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47091 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3650493 руб. 59 коп., на остальных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «КДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, полагая расчет истца неверным, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «КДС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество – ФИО4 гидравл. LIUGONG, CLG922E ООО КДС, тип машины:: ФИО4 ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ, наименование и марка машины: LIUGONG, CLG922E год выпуска 2022 в количестве 1 штука, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 15822 533 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «КДС».

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор поручительства № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора лизинга и агентского соглашения вступают в силу с момента подписания настоящего договора и действуют до полного исполнения обязательств сторонами, срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства ответчик ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «КДС» соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договора лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «КДС» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3650 493 руб. 59 коп. В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

15822 533 руб. – сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 3100 550 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 8154000 руб.;

10 000000 руб. – размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

2592 997 руб. 26 коп. – плата за предоставленное лизингополучателю финансирование;

493 478 руб. 24 коп. – сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга;

1818567 руб. 91 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 3650 493 руб. 59 коп., исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).

Согласно п. 9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга в разумный срок не произведена и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга. При этом лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имеется реальная возможность реализации предмета лизинга, однако лизингодатель при этом бездействует. Из пояснений представителя ООО «Практика ЛК» следует, что в сложившейся ситуации лизингодатель своевременно принимает меры, необходимые для продажи имущества, однако в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц, заключение сделки является затруднительным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.

Согласно отчета № ******-ОЦ-Д-20/204 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз» рыночная стоимость ФИО4 гидравлического LIUGONG, CLG922E ООО КДС, тип машины:: ФИО4 ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ, наименование и марка машины: LIUGONG, CLG922E составляет 8154000 руб. Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, квалификация специалиста, подготовившего отчет, подтверждена.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств сторон, судом из состава убытков подлежат исключению убытки по налоговым расходам в размере 1211 333руб. 33 коп.

С учетом уточнения ООО «Практика ЛК» исковых требований, в размер убытков не включены неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответчиком ООО «КДС» в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, суммы заявленных требований, с учетом положений снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ до суммы 1000000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «КДС» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2831925 руб. 68 коп.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО7 (поручитель) № ******-У/ПОР.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «КДМ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «КДС», ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их за возврат, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимается уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 47091 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «КДС», ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 9210 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность 2831925 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47091 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 9210 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 9210 № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2462 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова