БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001872-35 33а-3751/2023

(2а-2092/2023 ~ М-1449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 21 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 2 сентября 2021 года по делу № 2-2131/2021 на него возложена обязанность возвратить ООО «Много мебели»: журнальный стол Трансформер Люкс стоимостью 999 руб., пуф Босс стоимостью 9 999 руб., диван ХЛ Босс стоимостью 19 998 руб., стенку Люкс стоимостью 8 999 руб., приобретённые по договору купли-продажи № от 17 февраля 2021 года на общую сумму 48 995 руб.

ООО «Много Мебели Центр» предъявлен на принудительное исполнение в Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области исполнительный лист от 8 августа 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Много Мебели Центр». В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 21 марта 2023 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 марта 2023 года.

Полагал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку обязанность по передаче товара взыскателю корреспондируется с обязанностью взыскателя оплатить доставку и возврат крупногабаритного товара. Взыскателем не заявлено требования о возврате товара, не обеспечена доставка (возврат) крупногабаритного товара от потребителя силами и за его счет продавца, доставка не оплачена, не выбран способ доставки крупногабаритного товара. По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 (заказным письмом, врученным 1 июля 2023 года (л.д. 51), административный ответчик УФССП России по Белгородской области (заказным письмом, врученным 4 июля 2023 года (л.д. 49), заинтересованное лицо ООО «ММ Центр» (заказным письмом, врученным 7 июля 2023 года (л. д.48).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 9 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение судебного решения, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Много Мебели Центр» журнальный стол Трансформер Люкс стоимостью 999 руб., пуф Босс стоимостью 9 999 руб., диван ХЛ Босс стоимостью 19 998 руб., стенку Люкс стоимостью 8 999 руб., приобретённые по договору купли-продажи № от 17 февраля 2021 года на общую сумму 48995 руб. в виде и состоянии существующими на момент приобретения (л.д. 19-21).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12 января 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено И. (супругой должника) для передачи должнику ФИО1 (л.д. 19). Данный факт не оспаривался должником.

Для добровольного исполнения исполнительного документа установлен срок – пять дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 марта 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 марта 2023 года (л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При изложенных выше обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 21 марта 2023 года, то есть по истечении 68 дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о предоставлении административному истцу более чем достаточного периода времени для исключения наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора путем добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал попытки к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, совершал какие-либо действия с этой целью.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным, не зависящим от должника причинам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи