Решение по делу № 2-241/2025 от 18.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

УИД: 74RS0041-01-2025-000261-93

Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 августа 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 189), просил о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения в размере 56635 рублей 60 копеек, убытков в размере 36500 рублей, расходов на независимую оценку в размере 15500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 251459 рублей 40 копеек, начиная с 17 апреля 2024 года по 04 июля 2025 года в размере 251459 рублей 40 копеек, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 92149 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2024 года в 15 часов 20 минут в городе Южноуральск на ул. Советской Армии, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Газ 3009Z6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, DERWAYS cc646,1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушавшая п.п. 6.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца DERWAYS cc6461, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 23 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 124664 рубля 40 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 084-10-24 от 07 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DERWAYS cc6461, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 184300 рублей, с учетом износа - 122600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 220800 рублей. 01 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, за вычетом выплаченного страхового возмещения (184300-127664,40) в размере 56635 рублей 60 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 36500 рублей (220800 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 194300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)). Поскольку до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, то просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Указывает, на то, что, не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к ФИО4, сумма оказанных услуг составила 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Подовинновское молоко», ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что выплата страхового возмещения произведена без учета износа, поскольку у ответчика в регионе проживания истца, а также, исходя из места ДТП, отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 дано не было. Таким образом, возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя (т. 1 л.д. 94-95).

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Подовинновское молоко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2024 года в 15 часов 20 минут в городе Южноуральск, на ул. Советской Армии д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Газ 3009Z6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, DERWAYS cc6461, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившая пп. 6.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 7, 8, 9, 10, 88-91).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Автомобиль Газ 3009Z6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Подовинновское молоко», автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО5, автомобиль DERWAYS cc6461 государственный регистрационный знак № – ФИО6 (т. 1 л.д. 5, 92 оборот - 93).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DERWAYS cc6461, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, 27 марта 2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 12).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 16 апреля 2024 года произвело выплату страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), в размере 127664 рубля 40 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЦО Эксперт 74» для определения стоимости, в том числе среднерыночной, восстановительного ремонта транспортного средства DERWAYS cc6461, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 084-10-24, выполненному ООО «ЦО Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ОСАГО составляет 184300 рублей, с учетом износа по ОСАГО – 122600 рублей, по среднерыночным ценам – 220800 рублей (т. 1 л.д. 20-52).

05 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 56635 рублей 60 копеек, а также возместить расходы по независимой оценке в размере 15500 рублей, неустойки, рассчитанной с 21 дня по день оплаты страхового возмещения (1% в день от уплаченной суммы), ущерб в размере 36500 рублей, в связи с тем, что страховщиком не произведен восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 14).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование», 12 ноября 2024 года произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 1110 рублей 64 копейки, НДФЛ в размере 166 рублей – перевод Почтой России (т. 1 л.д. 144 оборот, 145)

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 16).

Решением Финансового уполномоченного от 10 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.146 оборот-152).

05 марта 2025 года ФИО1 обратился за защитой своих прав с настоящим иском (т. 1 л.д. 3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у него не заключен договор, либо на СТОА, предложенному самим потерпевшим, а потерпевший отказался от такого предложения, однако ответчиком доказательств направления такого предложения потерпевшему суду не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение выплачено в денежной форме, при этом соглашение между истцом и ответчиком о смене формы на денежную не заключалось, то суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи, с чем он имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец ссылается на заключение № 084-10-24 от 07 октября 2024 года, выполненное ООО «ЦО Эксперт 74», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 184300 рублей, с учетом износа – 122600 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «ЦО Эксперт 74» у суда не имеется, оно, вопреки доводам ответчика (т. 1 л.д. 136-оборот – 144), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь изложенным выше, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 56635 рублей 60 копеек (184300 (стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике на основании заключения, представленного истцом) - 127664 рубля 40 копеек (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик страховое возмещение в денежной форме потерпевшему также не перечислял.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 36500 рублей, истец исходит из заключения № 084-10-24 от 07 октября 2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 220800 рублей, которое принято судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков основаны на неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 16 апреля 2024 года (27 марта 2024 года + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 17 апреля 2024 года.

16 апреля 2025 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 127664 рубля 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 269585 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 56635,60 рублей ? 1% ? 476 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 60000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение произведено в денежной форме, в отсутствии соглашения о замене формы.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, при этом руководствовался заключением эксперта, выполненного по его заказу. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа – 184300 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 92150 рублей, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 40000 рублей.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного судом рассмотрению не подлежит, поскольку данный срок не пропущен, учитывая дату вынесения решения – 10 января 2025 года и дату подачи иска в суд согласно штампу на почтовом конверте – 26 января 2025 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 15500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 354 от 15 октября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 568 от 15 октября 2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15500 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5594 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56635 рублей 60 копеек, убытки в размере 36500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату оценки в размере 15500 рублей, а всего 208635 рублей 60 копеек (двести восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5594 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.