Решение по делу № 2-16488/2023 от 11.02.2025 - о защите прав потребителя.

2-237/2025

24RS0048-01-2022-000998-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Эстэлео» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований 24-29 том2/ к ООО «Эстелео» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в июле 2021 года она обратилась к ответчику — в клинику ООО "Эстэлео" для лечения одного зуба, в связи с разрушением имевшейся в нем пломбы. Осмотр и лечение в клинике ООО "Эстэлео" проводил врач ФИО3 При осмотре, она предложила сделать снимки всех зубов, а затем, в результате осмотра и изучения сделанных снимков, предложила поменять коронки и вылечить другие зубы тоже, так как, на ее взгляд, и они требовали лечения. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она начала лечение 45-го зуба, ДД.ММ.ГГГГ - 17-го, 16-го и 15-го зубов, ДД.ММ.ГГГГ- 22-й, 23-й, 34-й, 44-й, 21-й зубы, чистила каналы для подготовки к протезированию. После этого она пришла в клинику в назначенный день 12-го и 13-го июля 2021 (точную дату не помнит), какие лечила зубы в этот день, тоже не помнит, а в выданных чеках данная информация не отображена. ДД.ММ.ГГГГ было лечение 24-го 27-го и 47-го зуба, после чего был перерыв в лечении. Следующий прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, где в перерыве у нее начали болеть зубы — болели вся верхняя и нижняя челюсти. В эту неделю она пила обезболивающее таблетки, назначенные ФИО3 Когда она пришла в клинику ДД.ММ.ГГГГ, боль у нее оставалась. Ей была поставлена пломба и назначено продолжать пить обезболивающие таблетки, а также прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ. В этот период продолжительностью 4 дня боль не проходила, наоборот, она становилось все сильнее. Она позвонила в клинику, но с врачом ФИО3 ей не удалось переговорить. Она приняла решение найти медучреждение, в котором ей сделают развернутый снимок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 на прием и сказала, что у нее острая боль, которая так и не проходит. ФИО3 поставила ей укол и сказала, что боль пройдёт, а лечение продолжим позже. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в клинику «Пикассо», где сделала томографию зубов. С полученными снимками поехала к ФИО3, которая посмотрела снимок, и сказала, что всё хорошо и можно продолжать лечение. Однако боль у нее не проходила, помимо боли было затруднено носовое дыхание, наблюдались слизистые выделения из носа. В связи с этим, она поехала на консультацию в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в клинику «Зубок», где ее осмотрели и сказали, что один нижний зуб подвижный и есть воспаление, назначили консультацию у челюстно-лицевого хирурга. После консультации с ним, он ей сказал обратиться к ортопеду в этой же клинике «Зубок». После осмотра в данной клинике ей отказали в каком-либо лечении, сказав, что таким случаем заниматься не будут, так как есть серьезные риски. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на консультацию в клинику «Лор плюс», расположенную по <адрес>. Ее осмотрели и сказали прийти к ним, когда будет письменное заключение из «Пикассо» по сделанным там снимкам, т.е. прийти к ним на повторную консультацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она записалась в клинику «Стомус» на консультацию к стоматологу. В дальнейшем после осмотра стоматолога ей был назначен приём у челюстно-лицевого хирурга на ДД.ММ.ГГГГ. На приеме ей сказали, что нужна операция по удалению пломбировочного материала из пазухи, а без операции эта боль не пройдёт. Посоветовали обратиться в клинику «Лор технологии», куда она и записалась на приём ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации в стоматологии «Стомус» у ортопеда. В этот же день была на консультации в клинике «Март» на <адрес>, где врач сказал, что пока не будет извлечен пломбировочный материал, который выведен за пределы зуба, о протезировании нужно забыть и что боль пройдет только после этого. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на консультацию в институт «Лор технологии», где ей сказали, что в срочном порядке нужна операция, иначе могут быть серьезные последствия для ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она сдала все анализы и ждала день операции; ее назначили на ДД.ММ.ГГГГ. После операции она один день пролежала в клинике в стационаре, в дальнейшем была выписана. Операция прошла успешно, проблема была решена, у нее прошли все болевые симптомы. После операции стала чувствовать себя значительно лучше. Доктор ей сказал, что уже прогнила стенка и что при малейшей травме мог лопнуть гнойный мешок, что с высокой вероятностью привело бы к осложнениям на головной мозг. После операции ей посоветовали обратиться в клинику профессора ФИО4 на консультацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у ФИО4. В итоге новое лечение и протезирование зубов она делала в клинике Кристалл-Дент. Фактически в данной клинике ей переделывали те зубы, которые ранее она лечила у ответчика. Если бы изначально ответчиком лечение было проведено качественно, не возникла бы необходимость их повторного лечения. Также полагает, что необходимость проведения операции была вызвана исключительно некачественным лечением, проведенным ответчиком. Не качественность оказания стоматологических услуг ответчиком проявилась в том, что после оказания ответчиком медицинских услуг и именно в результате их некачественного оказания наступили последствия в виде ухудшения состояния здоровья, что потребовало проведение операции и повторного лечения тех же зубов. Это, в свою очередь, вызвало как физическую боль и расстройство здоровья, а также длительные нравственные страдания, так и многочисленные расходы, являющиеся убытками. Просит взыскать с ООО "Эстэлео" денежные средства, уплаченные за оказание стоматологических услуг в размере 77 600 рублей, убытки в виде понесенных расходов на лечение, приемы врачей, лекарства, анализы и обследования в сумме 600 415 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 77 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3 исковые требования не признали.

Истец, представители третьих лиц ООО «Институт Лор-Технологий», ООО «Клиника «ЛОР Плюс», ООО Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стоматологическое лечение в ООО «Эстелео», что следует из представленных квитанций (л.д.12-13 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что эксперт пояснил, что имеются недостатки при лечении. Основания для взыскания морального вред имеются.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что в клинике истец начала лечение 25 и 27 зуба, которое не закончила и самостоятельно решила обратиться в другие клиники. Эксперт по 25 зубу сказал, что он не был долечен, и в нем находилась паста. На снимке КТ видно, что эта паста временная, вышла за пределы корня. Но это вследствие иного лечения. По 27 зубу там некачественно на 2 мм выходит пломбировочный материал. Но в то же время, эксперт правильно указал, что это никак не влияло на наличие гайморита. У ФИО2 был гайморит и это не взаимосвязанные вещи. Фактически никакого вреда здоровью не было причинено. Истица у них лечение не закончила, пошла в другую клинику.

Третье лицо ФИО3, не признавая исковые требования, суду пояснил, что ФИО2 26 числа сделали 25 зуб, есть снимки, где ничего ни за какую верхушку не выводится. Но метопаста, это такой материал, который вызывает болевые ощущения. С этими болевыми ощущениями она затревожилась, у нее сложный диагноз. Она перенесла 4 ковиада, два инсульта, у истца всегда болела левая сторона. Ей плохо было по приему, они делали все с индивидуальным подходом. Она ей говорила, что на третий день могут быть юоли, это нормально. Истец пошла в разные стоматологии. Была консультация, что требуется лечение гайморита. Пролечила гайморит, пошла в клинику Кристал дент. В КристалДент уговорили удалить все зубы опорные. Все зубы удаляются и ставятся импланты. На прием к ним для продолжения лечения не явилась. Через три дня приносит другие снимки. Гамеропазуха имеет разрастание. Слизистая не может прорости за три дня. У ФИО2 есть много сопутствующих заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ей поставили метопасту временную, 29 ей нужно было прийти, но они не могли до нее дозвониться. У них лечение ФИО2 не закончила.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27-28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ООО «Эстелео» оказало ей некачественную стоматологическую услугу, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, а также убытки по оплате лечения ответчику в размере 77 600 рублей, а также по оплате лечения в иных клиниках 600 415 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом специфики спорных правоотношений, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, по ходатайству участников процесса, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в экспертное учреждение, КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом лечения 25 и 27 зубов в ООО «Эстэлео» состояние периапикальных тканей 25, 27 зубов у ФИО7 IO. соответствовало диагнозу: «хронический фиброзный периодонтит 25 зуба» и «хронический гранулематозный перидонтит 27 зуба». По данным дентальной рентгенографии от 05.07.2021и ДД.ММ.ГГГГ, 25 и 27 зубы находились под несостоятельной ортопедическом конструкцией (несъемный мостовидный протез с опорой на 25 и 27 зубы.

На основании рентгенологических внутриротовых снимков на момент обращения и диагностики ДД.ММ.ГГГГ: 25 зуб-определяется расширение пространства периодонтальной связки в периапикальной области (у верхушки корня). В периапикальной области визуально определяется тень, соответствующая по плотности и конфигурации пломбировочному материалу. Тень пломбировочного материала прослеживается на всём протяжении канала с выведением за пределы анатомической верхушки корня зуба. В области устьевой и средней трети корня визуально определяется тень, по конфигурации соответствующая анкерному штифту.

Рентгенологическая картина 25 зуба соответствует диагнозу: Хронический апикальный периодонтит К04.5 МКБ-10 (Хронический фиброзный периодонтит- классификация по Лукомскому). В амбулаторной карте описание внутриротового снимка некорректное и не соответствует поставленному диагнозу. При этом диагноз пациентке поставлен верно.

27зуб - на двухмерном снимке, предоставленном на экспертизу, невозможно описать состояние пространства периодонтальной связки. Двухмерный снимок является суммационным и на нем нет чёткой визуализации. В области верхушки нёбного корня нечётко визуализируется очаг деструкции с чёткими границами. Для диагностики состояния тканей периодонта, костной ткани необходимо проводить КЛКТ. Именно на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется очаг деструкции с чёткими границами в области верхушки нёбного корня. Прослеживается тень пломбировочною материала и тень, соответствующая анкерному штифту. Тень пломбировочного материала в каналах прослеживается фрагментарно, без выведения за верхушки корней. Диагноз: Хронический гранулематозный периодонтит 27 зуба соответствует рентгенологической картине.

Ранее неоднократно запрошенные снимки зубной системы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение комиссии не представлены. На основании данных КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ: 25 зуб - визуализируется тень пломбировочного материала на протяжении всего канала с выведением за верхушечное отверстие в область дна пазухи.

Периодонтальное пространство расширено. 27 зуб-визуализируется тень пломбировочного материала с выведением за верхушки корней, пломбировочный материал находится в костной ткани верхней челюсти, в области верхушки нёбного корня очаг деструкции костной ткани с чёткими границами без сообщения с верхнечелюстным синусом.

Согласно КЛКТ, формирование радикулярной кисты левой верхней челюсти в период с 12.07.2021г. по 25.09.2021г. у Новиковой М.10. развиться не могло и не является осложнением лечения в клинике «Эстелео». На КЛКТ у ФИО2 визуализируется утолщение слизистой по всем стенкам пазухи, что свидетельствует о хроническом самостоятельном течении воспаления в пазухах и не позволяет оценить его как одонтогенный процесс - воспаление в пазухах двустороннее, в правой пазухе также визуализируется гипертрофия слизистой дна пазухи.

Однако, пломбировочный материал, выведенный за верхушку корня 25 зуба с его дислокацией в пределы дна и слизистой левой верхнечелюстной пазухи является осложнением эндодонтического лечения. В данном клиническом случае выведение пломбировочного материала в полость пазухи могло привести к обострению уже имеющегося ранее хронического левостороннего верхнечелюстного синусита.

Гранулёма от нёбного корня 27 зуба не имеет отношения к пазухе, так как локализуется в пределах костной ткани верхней челюсти и не сообщается с полостью пазухи. Визуализирующееся воспаление стенок пазух является длительным хроническим воспалительным процессом в тканях периодонта 27 зуба, хронологически не могло возникнуть с момента вмешательства, для развития подобного хронического воспаления срока в 1-2 месяца не достаточно. Согласно сказанному, гранулема на верхушке нёбного корня 27 зуба имелась у ФИО2 до лечения.

Взаимосвязь между лечением 25-27 зубов в ООО «Эстелео» и гранулемой в области 27 зуба, искривлением перегородки носа, вазомоторным ринитом, исключена.

В распоряжение комиссии дентальный снимок от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. В материалах гражданского дела имеется бумажная копия фотографии дентального снимка от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлены различия рентгенологической картины 25 зуба между снимком от ДД.ММ.ГГГГ и КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ: на снимке от ДД.ММ.ГГГГ тень пломбировочного материала визуализируется в пределах рентгенологической верхушки с небольшим выведением материала. На диагностическом снимке до вмешательства такая же рентгенологическая картина. На КЛКТ динамике визуализируется тень пломбировочного материала, выведенного за верхушку корня и в пространство пазухи.

Ответить на вопрос: может ли объективно визуально разный диаметр корневого канала 25 зуба и состояние верхушки корня в представленных снимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ быть результатом двух разных работ, по имеющимся медицинским документам не возможно:

-в распоряжение комиссии дентальные снимки на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Диаметр корневого канала на разных видах рентгенологического исследования (рентгенснимок и КЛКТ) сравнительному анализу не подлежат

-диаметр и конусность канала можно определить только с помощью инструментов (эндодонтических) во время обработки корневого канала.

На представленной бумажной копии фотографии дентального снимка от ДД.ММ.ГГГГ и КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется разное количество пломбировочного материала за апикальным отверстием 25зуба.

По данным дентальной рентенографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (бумажные копии фотографии дентальных снимков в материалах дела) рентгенологическая картина 25 зуба соответствует диагнозу: Хронический апикальный периодонтит (Хронический фиброзный периодонтит- классификация по Лукомскому); рентгенологическая картина 27 зуба соответствует диагнозу Хронический гранулематозный периодонтит 27 зуба. Рентгенологическая картина на снимках соответствует выставленным диагнозам.

При лечении ФИО2 в ООО "Эстэлео" имеются недостатки в оказания медицинских (стоматологических) услуг. Выведение пломбировочного материла при эндодонтическом лечении ФИО2 25 и 27 зубов является осложнением эндодонтического лечения.

При введении материала необходимо формировать апикальный уступ, определять рабочую длину. Однако, в данном случае в 25 зубе на диагностическом снимке от ДД.ММ.ГГГГ до вмешательства уже визуализировалось нарушение апикальной конструкции и выведение пломбировочного материала. При перелечивании всегда есть вероятность такого осложнения. Сам по себе пломбировочный материал может являться раздражающим фактором для костной ткани и пазухи, по истечении определенного времени он капсулируется и не вызывает никаких изменений в костной ткани челюсти. Наличие пломбировочного материала в пазухе может вызывать различные варианты реакции: от нейтральной до воспалительной реакции.

По представленным в распоряжение комиссии снимкам не возможно достоверно высказаться о том, что обострение воспалительного процесса в пазухе обусловлено наличием недостатка в оказании медицинской помощи в ООО «Эстелео» - на представленной бумажной копии фотографии дентального снимка от ДД.ММ.ГГГГ и КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется разное количество пломбировочного материала за апикальным отверстием 25зуба, что не исключает возможность перелечивания 25 зуба в условиях иного лечебного учреждения. Лечение ФИО2 в условиях «Эстелео» закончено ДД.ММ.ГГГГ.

Тактику ведения 25 зуба при наличии пломбировочного материала, выведенного в пазуху, определяют ЛОР врачи. Если пломбировочный материал вызывает обострение синусита, то его необходимо удалять из пазухи. Если пломбировочный материал не вызывает никакой реакции и жалоб, то с ним можно ничего не делать (таких случаев достаточно в практике, так как при лечении всегда есть вероятность выведения пломбировочного материала за верхушки корня, но необходимо минимизировать данные осложнения). Лечение ФИО2 было приостановлено на этапе пломбирования каналов временной лечебной пастой. Проведенный этап соответствует протоколам лечения периодонтитов СТАР с осложнением: выведение пломбировочного материала за верхушку корня.

Хирургическое лечение развившихся у ФИО2 осложнений показано в объеме: удаление пломбировочного материала из периапикальной зоны 25 зуба и дна левой верхнечелюстной пазухи.

Учитывая данные рентгенологического исследования в динамике, 27 зуб не нуждался в хирургическом вмешательстве, пациентке требовалось динамическое наблюдение за периапикальным процессом от нёбного корпя после завершённого лечения.

Таким образом, анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов комиссией не установлено критериев позволяющих установить прямую причинно-следственную связь между наличием недостатка при оказании медицинской помощи в ООО «Эстелео» (выведение пломбировочного материла при эндодонтическом лечении ФИО2 25 и 27 зубов) и развитием у нее воспаления в левой верхнечелюстной пазухе:

- 25 и 27 зубы ФИО2 при обращении в клинику «Эстелео» уже были с хроническим воспалительным процессом, имеющимся до лечения и имели сомнительный прогноз: от полного излечения до удаления.

- согласно диагностическому снимку от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в указанное лечебное учреждение у ФИО2 уже визуализировалось нарушение апикальной конструкции и выведение пломбировочного материала в 25 зубе.

- по представленным в распоряжение комиссии снимкам не возможно достоверно высказаться о том, что обострение воспалительного процесса в пазухе обусловлено наличием недостатка в оказании медицинской помощи в ООО «Эстелео» - на представленной бумажной копии фотографии дентального снимка от ДД.ММ.ГГГГ и КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется разное количество пломбировочного материала за апикальным отверстием 25 зуба, что не исключает возможность перелечивания 25 зуба в условиях иного лечебного учреждения. Лечение ФИО2 в условиях «Эстелео» закончено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что прямую причинно-следственную связь между наличием недостатка в оказании медицинской помощи ФИО2 и развитием у нее обострения хронического левостороннего верхнечелюстной синусита установить не возможно, тяжесть вреда здоровью не определена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, Шиве И.А., врач судебно-медицинский эксперт, отдела сложных экспертиз, принимавший участие в экспертизе как докладчик, суду пояснил, что ФИО2 не нуждалась в объективном осмотре, такой необходимости не имелось. Имелись вопросы, которые поставленные судом и все члены комиссии отвечают на конкретно поставленные вопросы. Экспертная оценка проводилась касательно лечения конкретных зубных единиц. Параллельно того, что оценивались снимки зубной системы, документы содержали также еще информацию и по 26 зубу, то оценивали и состояние еще 26 зуба, так как он находился под несостоятельной ортопедической конструкцией. Все вопросы содержали информацию о якобы недостатках, которые видит ФИО2, при оказании ей медицинской стоматологической помощи в клинике относительно конкретно зубных единиц, и ответы на все последующие вопросы были даны таким образом.

Лечение, которое ФИО2 получала, и все те мед. документы, которые были представлены в их распоряжение далее относительно ее лечения, оно тоже по большому счету имело возможно какую-то причинно-следственную связь со слов истцы, с выполненным ей лечении в клинике ответчика. Истица якобы видит связь между ее дальнейшем лечением в Лор Клинике с выполненным ранее лечением в ООО «Эстелео».

25 и 27 зубы пролечены с недостатками, так как имело место введение пломбировочного материала, но говорится о том, что невозможно высказаться когда конкретно этот пломбировочный материал попал. На все запросы им были представлены только снимки КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имелись фотоснимки, ранее выполненных внутри зубных снимков, а также КЛКТ от 26 числа и так как эти материалы имеются, комиссия не имеет право не оценивать их. Члены комиссии их оценили, и анализом этих документов установлено, что у ФИО2 имеются разночтения в морфологической картинке пролеченных зубов. Между состоянием 25 и 27 зубов имеется разное количество пломбировочного материала. На каком этапе было допущено такое значительное нарушение с введением пломбировочного материала за пределы не просто верхушки зуба 25, комиссия не может сказать достоверно. Лечение было закончено 26 числа. Не возможно оценить на каком именно этапе произошло нарушение. Снимки за 26 число им не были представлены. Лечение было закончено 26 числа на этапе формирования временного пломбировочного материала. Лечение нельзя расценить как законченное, для дальнейшего лечения к ответчику истец не обращалась. На снимках динамики через три дня определяется введение значительного пломбировочного материала именно на основной 25 зуб. Пломбировочный материал который находится в пределах костной ткани, он может не вызывать никакого раздражения, воспаления. Такая ситуация, которая имелась у ФИО2, принимается лечащим врачом, далее лечащий врач советует лечение в рамках ОМС. У ФИО2 почему-то было расширенное лечение в Лор клинике. Не показано ей было такое лечение в таком масштабе. ФИО2 должны были только удалить этот пломбировочной материал из полости гайморовой пазухи, не более того. При анализе снимков, видно, что имеется хроническое воспаление, учитывая толщину стенки гайморовой пазухи, которая видна на снимке в динамике 29 июля, она утолщена, и она свидетельствует о том, что у Новинкой М.Ю. имеется хронический воспалительный процесс в пазухах, как справа, так и слева. Не возможно оценить тяжесть вреда здоровью, так как не возможно понять как давно у нее начался это процесс, кто все-таки причинил это вред здоровью, просто по той причине, что у нее имеется свой самостоятельный длительный текущий воспалительный процесс в гайморовых пазухах, которые возможно тревожили как минимум не менее 3-6 месяцах.

Сказать почему, произошло ухудшение здоровья, не возможно. Зубы 25, 26, 27 эти три зуба находились под ортопедической конструкцией, здесь сам пациент обычно врачами предупреждается о том, что состояние этих зубов сложное. В таких случаях говорится о том, что достаточно серьезная ситуация, при условии, что уже у 25 зуба имелось выведение пломбировочного материала. На внутри ротовых снимках предположительно, не достоверно, что у 27 зуба материал не выведен до верхушки корня, а у 25 точно был выведен. И 25 зуб в итоге себя так повел, но возможно это особенности иммунитета самой Новинкой М.Ю., возможно было нарушение где-то лечебного режима. А возможно и третий исход, когда на снимке от 29 числа, где видно, что на 26 число такого количества пломбировочного материала не было, как на 29 число. Наличие пломбировочного материала количественно разное, снимком определяется. Возможно ФИО2 сходила еще в другую клинику, и не просто проконсультировалась, а еще какое-то дополнительное лечение получила.

Самопроизвольно пломбировочный материал не может сдвинуться, это не жидкая материя.

В одном из корней 27 зуба имеется выход стоматологического материала на верхушку на 2,5 мм. Стоматологами это считается как недостаток, потому что имеет выход пломбировочного материала за верхушку корня. Врач всегда наблюдает, что будет дальше происходить. Однако, лечение в клинике ФИО2 не было завершено.

За один, два месяца к последствиям, которые устраняла ФИО2 в Лор-клинике по 27 зубу, никак не могло привести, это зубы однозначно больные, находились под протезами. Для эксперта понятно, что это заведомо больной зуб, вред здоровью в данном случае не определяется. Если нет причинно-следственной связи прямой, то никакой вред здоровью не может быть установлен. Здесь точно невозможно установить прямую причинно-следственную связь межу наличием гайморита, который якобы мог бы быть ондонтогенным, ондонтогенный это тот который возник у ФИО2 в результате неправильного лечения зубов. В экспертизе указано, что очень сомнительно, что это гайморит ондонтогенный, учитывая наличие хронического воспаления в обеих верхне-челюстных пазухах. Для того, что образовалось такое воспаление за месяц, оно бы не образовалось за месяц, не менее трех месяцев, а то еще и более. При обращении к ответчику у ФИО2 уже имелось воспаление.

Выведение пломбировочного материала за верхушку 25 зуба с выведением его в полость верхней челюстной пазухи, и выведение пломбировочного материал в 27 зубе с локализацией пломбировочного материала в пределах костной ткани это и является недостатком. Но точно говорить, что это явилось, в том числе и причиной обострения всей этой болезненной ситуации, ухудшения состояния здоровья, не возможно, потому, что имел место хронический воспалительный процесс.

В экспертизе сказано, что имеются недостатки, но где именно это все произошло сказать не возможно, сказать, что именно в клинике ответчика получено. На снимках от 26 числа там такого большого количества пломбировочного материала нет. Возможно человек пришел с болевым синдромом, лечился где-то. По записям лечение закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора, суд принимает в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнены на научной основе, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебно-медицинское заключение комиссии экспертов в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими необходимые соответствующие стаж работы и образование, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом-докладчиком Шиве И.А., вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом суд учитывает, в данном случае с учетом существа и характера спора, что подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного здоровью истицы вреда - никаким другими доказательствами, кроме как заключением медицинской экспертизы, подтверждаться не может.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь названо среди гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стоматологическое лечение в ООО «Эстелео».

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта, при лечении ФИО2 в ООО "Эстэлео" имеются недостатки в оказания медицинских (стоматологических) услуг. Выведение пломбировочного материла при эндодонтическом лечении ФИО2 25 и 27 зубов является осложнением эндодонтического лечения. Пломбировочный материал, выведенный за верхушку корня 25 зуба с его дислокацией в пределы дна и слизистой левой верхнечелюстной пазухи является осложнением эндодонтического лечения. В данном клиническом случае выведение пломбировочного материала в полость пазухи могло привести к обострению уже имеющегося ранее хронического левостороннего верхнечелюстного синусита, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи, выявленный дефект оказания медицинской помощи сам по себе не привел к ухудшению здоровья.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО2, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установленные экспертным заключением дефекты в деятельности ООО «Эстелео» по оказанию медицинской помощи являются незначительными и не привели к причинению вреда истице, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими негативными последствиями, но поскольку, согласно заключению экспертизы незначительные дефекты оказанной истице медицинской помощи имели место, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд принимает во внимание незначительный дефект при оказании медицинской помощи, не повлиявший на исход дальнейшего лечения, не причинивший вреда здоровью истца, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, которому оказывалась медицинская услуга, учитывая установленные обстоятельства при оказании медицинской услуги, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания суммы компенсации в размере 200 000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составляет 15 000 рублей (30 000х50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате лечения ответчику в размере 77 600 рублей, а также по оплате лечения в иных клиниках 600 415 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Причинно-следственная связь относится к одному из обязательных фактов предмета доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг. Обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправным действием (бездействием) ответчика возлагается на истца. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области медицины, вопрос определения причинно-следственной связи был поставлен, на разрешение судебно-медицинской экспертизы.

Определение причинно-следственной связи относится к одной из сложных (диагностических) задач судебно-медицинской экспертизы. Из статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" следует, что судебно-медицинская экспертиза представляет собой исследование, которое проводится в целях установления причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь между допущенным дефектом оказания медицинской услуги и неблагоприятным исходом должна быть установлена на всех этапах лечения пациента (сбор анамнеза, диагностические манипуляции, процесс лечения, проведение оперативного вмешательства). Отсутствие причинно-следственной связи на любом из этапов оказания медицинской услуги влечет за собой утрату связи между противоправным действием (бездействием) исполнителя и возникшим вредом.

Причинно-следственная связь по делам о возмещении вреда здоровью при оказании медицинских услуг имеет две составляющие. Во-первых, факт наличия связи между действиями (бездействием) врача и повреждением здоровья; во-вторых, факт связи между повреждением здоровья и расходами на дополнительное лечение, обследование, реабилитацию.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой, и в совокупности с иными доказательства по делу, не установлено причинно-следственной связи между имевшимися незначительными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и понесенных в связи с этим расходов (убытков) на лечение у ответчика (которое не было закончено истцом у ответчика, по собственному волеизъявлению), и в последующем продолжено в иной клинике, как и не установлен факт наличия связи между действиями (бездействием) врача и повреждением здоровья истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Эстелео» в требуемом размере убытков, понесенных на оказание платных медицинских услуг в медучреждении истца и в иных медицинских учреждениях, после оказания медицинской услуги ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Эстэлео" убытков, уплаченных за оказание стоматологических услуг в размере 77 600 рублей, в виде понесенных расходов на лечение, приемы врачей, лекарства, анализы и обследования в сумме 600 415 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 77 600 рублей, надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстелео» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Эстэлео" убытков, уплаченных за оказание стоматологических услуг в размере 77 600 рублей, в виде понесенных расходов на лечение, приемы врачей, лекарства, анализы и обследования в сумме 600 415 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 77 600 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Эстелэо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ