уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 года <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеет на иждивении мать-пенсионерку, военнообязанного, работающего в ТСН (ТСЖ) «<...>» дворником, на учете в НД и ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 04.08.2015г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022г. приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2019г. был изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивный частей приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от 04.08.2015г.; считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ минуты по ДД.ММ.ГГ минут, ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном на участке местности в № метрах от дома №№ по <адрес> и в № метрах от угла дома №№ <адрес>, увидел на прилавке кассовой зоны, мобильный телефон марки «<...>», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО3, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил мобильный телефон марки «<...>», стоимостью № рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом, принадлежащий ФИО3, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать-пенсионерку, в соответствии с п. «к» ч.1 чт. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положение ч.1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, в том числе, и свидетелем ФИО2 (который суду показал, что подсудимый является добросовестным работником, внимательно относится к жильцам обслуживаемого им дома); совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дав ФИО1 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 (том №, л.д.№) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), был задержан сотрудниками полиции, после проведения с ним следственных действий изъявил желание написать данное заявление, в связи с чем, указанное признание ФИО1 суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания (ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, быть официально трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева