№ 2-3506/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 18 сентября 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> этого же многоквартирного дома.
"."..г. произошло затопление квартиры истцов из <адрес> по причине течи сетей холодного водоснабжения.
В результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 188 213 рублей.
Истцы просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба 188 213 рублей; с ответчика в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, госпошлину.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "ЛАДА ДОМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.
"."..г. произошло затопление <адрес> из <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры от "."..г. составленному ООО «Лада Дом».
Согласно указанного акта, в <адрес> выявлено: комната площадью 15,8 кв.м.: потолок и стены имеют следы затопления; кухня потолок и стены имеют следы затопления, пол – деформация ДВП под линолеумом, дверь межкомнатная не закрывается; ванная: потолок – темный налет, дверь межкомнатная не закрывается; коридор – потолок имеет следы затопления.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании представители ответчика отрицали вину в затоплении квартиры истцов, вместе с тем сам факт течи в квартире ответчика не отрицали. Пояснили суду, что после течи был заменен шланг гибкой подводки после запорного устройства.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Пунктом 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, поскольку после течи ответчик заменил шланг гибкой подводки после запорного устройства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов является не надлежащее исполнение ответчиком обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии выразившееся в прорыве шланга гибкой подводки, который впоследствии был заменен.
В судебном заседании судом представителям ответчика было разъяснено право, в случае не согласия с причинами затопления, а также суммой ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако представители ответчика свое ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, отказались от него, после перерыва денежные средства на депозит не внесли.
В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно отчету оценщика, ООО «Альпари» от "."..г. стоимость восстановительных работ квартиры истцов после затопления составляет 188 213 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
Суд принимает заключение ООО «Альпари» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При осмотре экспертом зафиксированы следы влаги в помещениях, аналогичных акту осмотра, составленному ООО «Лада Дом».
Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба завышена достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Учитывая, что ответчик как собственник жилого помещения, несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, причиной протечки являлась течь шланга гибкой подводки, расположенная в квартире ответчика после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, ответственность за причинение ущерба истцам суд полагает возложить на ответчика.
При таких данных суд считает необходимым иск ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать в их пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры по 94 106,50 рублей в пользу каждого.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3 323 рубля, нотариальные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 323 рубля, нотариальные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей
Кроме того суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика расходы по составлению отчета ООО «Альпари» в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №...), ФИО2 (паспорт №...) к ФИО3 (СНИЛС №...) о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 106,50 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 94 106,50 рублей, расходы на изготовление заключения 10 000 рублей, нотариальные расходы 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3323 рублей, отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев