Решение по делу № 2-2457/2022 от 28.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, <ФИО> о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-

003297-43 (№ 2-2457/2022) по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 31 декабря 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г. н. № регион под управлением виновника ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, г. н№ регион под управлением водителя-истца ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г. н. № регион проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца была причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

03 февраля 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, осмотр автомобиля был проведен 2 февраля 2022 года и 9 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года на расчетный счет ФИО4 поступила сумма страхового возмещения в размере 240374,33 руб.

Учитывая, что данная сумма была явно несоразмерна стоимости расходов на восстановительный ремонт автомашины, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно отчету об оценке № от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет по Единой методике – 376122 руб., с учетом износа 286655 руб. При этом за составление отчета истцом оплачено 6000 руб.

06 апреля 2022 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая получена 12 апреля 2022 года с целью производства доплаты страхового возмещения, 12 мая 2022 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 52280 руб., из которых 6000 руб. за составление экспертного заключения.

26 мая 2022 года истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. 02 июня 2022 года его обращения принято к рассмотрению.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу со стороны САО «ВСК» составляет 135747,67 руб.

Кроме того в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года от суммы 135747 руб., то есть в размере 112670 руб., за период с 13 мая 2022 года по 08 июля 2022 года на сумму 135747 руб. – 83467 руб. = 47576, 19 руб., то есть всего неустойка, подлежащая взысканию, составит 160247,03 руб. САО «ВСК» ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

04 марта 2022 года независимой оценочной организацией ООО «Тульская независимая оценка» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости услуг, согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г. н. № регион без учета износа составляет 505821 руб., за составление данного отчета истцом оплачено 10100 руб.

Требование истца о возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 129699 руб., который должен выплатить истцу непосредственный виновник ДТП ФИО3, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по направлению телеграмм ответчикам о необходимости явки для осмотра автомобиля.

Истец просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 83467 руб., неустойку в размере 160247 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба 129699 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 35000 руб., за составление отчета об оценки в размере 6000 руб. и в размере 10100 руб., взыскать, понесенные им расходы по отправке телеграмм в адрес САО «ВСК» в размере 595,15 руб., в адрес ФИО3 в размере 576,25 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать неустойку с САО «ВСК» по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, при этом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон, расходы на проведение независимой оценки были выплачены истцу одновременно с доплатой страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как моральный вред САО «ВСК» истцу не причинен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседания исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою виновность в ДТП, однако полагает, что заявленный размер материального ущерба ко взысканию с него как с виновника ДТП является слишком большим, при этом выводы отчетов по оценке материального ущерба, предоставленных истцом, оспаривать не желает, согласен с указанными в них размером материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г. н. № регион.

31 декабря 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г. н. № регион под управлением виновника ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, г. н. № регион под управлением водителя-истца ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г. н. № регион проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г. н. № регион, под управлением истца, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12 января 2022 года.

В результате ДТП автомобилю истца была причинены механические повреждения

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №

Согласно материалам выплатного дела, 03 февраля 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на услуги эвакуации, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Осмотр автомобиля истца был проведен страховщиком 2 февраля 2022 года и 9 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года на расчетный с чет ФИО4 поступила сумма страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 240374,33 руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на восстановительный ремонт, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 376122 руб., с учетом износа 286655 руб.

При этом за составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб.

06 апреля 2022 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием производства доплаты страхового возмещения, которая получена САО «ВСК» 12 апреля 2022 года.

06 мая 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 52280 руб., из которых 6000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2022 года и следует из письма САО «ВСК» в адрес истца от 06 мая 2022 года, то есть размер доплаты непосредственного страхового возмещения составил 46280 руб., а размер страхового возмещения в целом составил 286655 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 89467 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств отказано.

Истец, обращаясь в суд, с настоящим иском, указывает на необходимость взыскания в его пользу с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, который согласно экспертному заключению № от 22 марта 2022 года, подготовленному ООО «Тульская независимая оценка», проведенной с использованием единой методики, утверждаемой Банком России, составляет – 376122 руб.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно материалам предоставленного выплатного дела и исходя из текста претензии от 06 апреля 2022 года следует, что ФИО4 фактически заключил соглашение с страховщиком на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им в суд материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО4 исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, взыскание страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет за период с 24 февраля 2022 года (день, когда должна была состояться выплата страхового возмещения) по 06 мая 2022 года на сумму 46280 руб. (доплата страхового возмещения): 46280 руб. х1% х 71 дней = 32858 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 15000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения потребителя в суд, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, предоставленного истцом отчету № независимой оценочной организации ООО «Тульская независимая оценка» от 04 марта 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на день ДТП 31 декабря 2021 года без учета износа составляет 505821 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

При этом за составление данного отчета истцом оплачено 10100 руб.

Вышеуказанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Отчет выполнен оценщиком ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО5 имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, приведенные в отчете повреждения автомобиля ФИО4 соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, выводы мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется настоящим отчетом №, который не оспаривается ответчиком ФИО3

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 129699 руб., как разницу между 505812 руб. – 376122 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по договору ОСАГО)

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с целью восстановления нарушенного права истца.

Расходы по оплате отчета в размере 10100 руб. также являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, так как в отсутствии данной оценки ФИО4 был бы лишен возможности при обращении в суд указать размер, причиненного его автомобилю фактического материального ущерба виновными действиями водителя ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 05 апреля 2022 года, при этом стоимость услуг по договору согласно п. 3.1. составляет 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 900 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков с целью необходимости явки на осмотр автотранспортного средства при производстве независимой оценки в размере 576,25 руб. в адрес ФИО3 и в размере 595,15 руб. в адрес САО «ВСК».

Данные расходы понесены истцом реально, связаны с защитой нарушенного права, что установлено в ходе судебного заседания, при таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности от 13 апреля 2022 года в размере 2000 руб., выданной истцом на имя ФИО1, не имеется, так как из текста доверенности следует, что ФИО4 доверяет представлять его интересы ФИО1 не только по спорам, связанным с ДТП, имевшем место 31 декабря 2021 года., но и представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, с правом участия в исполнительном производстве, оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

Основания для взыскания расходов по оценке в размере 6000 руб. с САО «ВСК» в пользу истца отсутствуют, так как данные расходы были выплачены ФИО4 на основании платежного поручения от 06 мая 2022 года, одновременно с суммой страхового возмещения в размере 46280 руб., всего в размере 52280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы, понесенные за направление телеграммы, в размере 595, 15 руб., взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, материальный ущерб в размере 129699 руб., расходы по проведению оценки в размере 10100 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы, понесенные по направлению телеграммы, 576, 25 руб.,

в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья