Дело № 2-1591/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001453-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 246 751 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 403 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации на сумму 246 751 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Свои требовании мотивирует тем, что 14.01.2021 между ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Московский областной филиал) и ФИО2 был заключен договор страхования <номер> (полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Квартира») в отношении конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по <адрес>, на срок с 15.01.2021 по 14.01.2022. В период действия страхового полиса произошел страховой случай в виде залива указанной квартиры, произошедшего из квартиры ФИО1, по вине последнего, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца: залита комната, коридор, кухня, ванная комната, на лоджии и в коридоре – натяжной потолок, в ванной, на кухне, имеется вздутие ламината, обои отошли от стен, что подтверждается актом обследования помещений, составленным управляющей компанией. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем, на основании заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» <номер> от 07.06.2021 страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 87 665,00 руб. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13.12.2021 со страховой компании в пользу истца была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 78 745,00 руб. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.09.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 80 341 руб., пени в размере 5 401 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 25 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба (страхового возмещения) по страховому событию от 20.05.2021 составил 246 751 руб. После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы ущерба, не согласился с процентами.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил, об отложении слушаний дела не просил.
Представитель третьего лица администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела <номер>, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>, является ФИО2 (л.д. 22).
Квартира по <адрес>, находится в муниципальной собственности. Ответчик ФИО1 пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 197).
14.01.2021 между ФИО2 и ПАО «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Московский областной филиал был заключен договор страхования серии <номер> в отношении конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по <адрес>, на срок с 15.01.2021 по 14.01.2022 (л.д.9-13).
В период действия страхового полиса произошел страховой случай в виде залива квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, что подтверждается актом обследования помещений, составленным управляющей компанией ООО «Ремонтник» (л.д.14-15, 21,23-24).
Указанное событие было признано страховой компанией ПАО "Страховая Акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховым случаем, в связи с чем, на основании заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» <номер> от 07.06.2021 страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 87 665,00 руб. (л.д.25-56).
26.11.2021 ПАО "Страховая Акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии заявителя (л.д. 57-58).
10.11.2021 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером ущерба (л.д 59-61).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К от 13.12.2021, требование ФИО2 к ПАО "Страховая Акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворено частично, с ПАО "Страховая Акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 745 руб. (л.д.62-68,69-116).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.09.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 80 341 руб., пени в размере 5 401 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 110 742 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2022 (л.д.125-130, гражданское дело <номер>).
ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении выплаченной страховой суммы (л.д.131-140).
По сообщению администрации Городского округа Серпухов Московской области от 30.07.2025, отдел распределения жилой площади администрации Городского округа Серпухов ведет учет выданных договоров найма жилых помещений всех видов с 2005 года. До 2005 года в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, основанием для вселения граждан в жилые помещения являлись ордера. Жилое помещение по <адрес>, предоставлено гражданам до 2005 года, то есть по ордеру. Договор социального найма с ФИО1 не заключался (л.д. 196).
Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину в произошедшем заливе, а также доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1, как лица виновного в причинении ущерба и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 246 751 руб. (87 665 руб. + 78 745 руб. + 80 341 руб.).
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации на сумму 246 751 рубль, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
При этом с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом размера удовлетворяемых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 403 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму имущественного ущерба в размере 246 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации на сумму 246 751 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025