РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Астрахань» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец в лице Администрации МО «город Астрахань» обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, блок I, бокс 1, гаражный кооператив «Свободный», гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 2, гаражный кооператив «Свободный». В ходе выездного обследования, в сентябре 2022г. было установлено, что гаражные боксы реконструированы и представляют собой отдельно стоящее здание, фактической площадью 44 кв.м. Земельный участок под объектом не сформирован, на государственном кадастре не стоит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кроме того, возведенный ответчиком пристрой препятствует проведению технического осмотра на газопроводе.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика освободить муниципальный земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса объектов капитального строительства: гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, блок I, бокс 1, гаражный кооператив «Свободный», гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 2, гаражный кооператив «Свободный», в течение трех месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что обследовался земельный участок с кадастровым номером 30:12:020732:5, параметры реконструированного объекта установлены были визуальным способом, наименование объекта – установить не представляется возможным. Объект ответчика на земельном участке находится незаконно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что на праве собственности ФИО2 принадлежат два объекта - гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 2, гаражный кооператив «Свободный». Объекты расположены на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу, вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация кооперативных гаражей. Реконструкция объектов не проводилась.

Представитель третьего лица АО «Астраханьгазсервис» ФИО5, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 1965 году был построен газопровод, который располагается по <адрес>. Данный газопровод находится на балансе Общества. В 2022 году было выявлено нарушение режима охранной зоны газопровода, на котором построены ответчиком объекты недвижимости.

Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО7, действующий по доверенности, с требованиями истца не согласились. Суду пояснили, что ФИО6 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, который непосредственно граничит с гаражами ФИО2. Параметры данных гаражей не изменялись, права ФИО6 действиями ответчика не нарушаются.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, блок I, бокс 1, площадью 18,9 кв.м., гаражный кооператив «Свободный», гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 2, площадью 16,8 кв.м., гаражный кооператив «Свободный». Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно.

По данным ЕГРН, земельный участок, кадастровый <№>, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – эксплуатация кооперативных гаражей.

В обоснование нарушения норм земельного законодательства, истцом представлен акт выездного обследования от <дата обезличена>, из которого следует, что гаражные боксы: кадастровый <№>, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, реконструированы, представляют собой отдельно стоящее здание площадью застройки 44 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 являющийся сотрудником АО «Астраханьгазсервис», который пояснил суду, что в месте расположения объектов ответчика, в настоящее время установлена охранная зона газораспределительной сети. Газопровод расположен по всей длине <адрес>, проходит под зданием ответчика. Нахождение гаражей над газопроводом объяснить не смог. Обслуживание газопровода должно происходить 1 раз в 2 месяца. Данный газопровод был реконструирован, однако проект на перекладку газопровода отсутствует.

Таким образом, объекты капитального строительства созданы на земельном участке, отведенном для этих целей, право собственности ответчиков на спорные гаражи приобретено в соответствии с действующим законодательством, при этом истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении параметров гаражей.

Оценив представленные суду доказательства, исходя из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм при строительстве спорных объектов недвижимости, возведение пристроя, а также из того, что расположение спорных гаражей по указанному выше адресу как вид в территориальной зоне – «земли населенных пунктов» Правилами землеустройства и землепользования городского округа МО «Город Астрахань» не предусмотрен, приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Вместе с тем, наличия оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде сноса принадлежащих ей гаражей судом не установлено, поскольку принадлежащие ей строения не относятся к самовольным: их строительство осуществлено с ведома компетентного органа и на специально отведенном для таких целей участке.

Нарушение прав истца в данном судебном заседании установлено не было, доказательств тому истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство объектов на земельном участке было запрещено из-за проходящего газопровода.

Кроме того, в отношении газопровода охранная зона установлена только в <дата обезличена> что исключает наличие в действиях ответчика вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 701-О, от <дата обезличена> N 2318-О и др.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «город Астрахань» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального строительства: гаража, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, блок I, бокс 1, гаражный кооператив «Свободный», гаража, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 2, гаражный кооператив «Свободный» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.