3

Дело № 2-673/2022 УИД 42RS0003-01-2022-000998-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> области водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по правой полосе двухполосного прямолинейного участка автодороги по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 40 км/час и, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, не принял своевременные меры к снижению скорости, совершил наезд передней частью автобуса на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6, ФИО7 взысканы понесенные расходы погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда было отменено, принято новое решение: с него взыскано в пользу ФИО8 ФИО8 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскано в пользу ФИО9 ФИО9 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В счет исполнения судебного решения, возбужденного в МОСП по ОВИП по <адрес> №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ФИО6, ФИО7 было выплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он как собственник источника повышенной опасности частично выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда, считает, что имеет право регрессных требований к ответчику, как причинителю ущерба.

Учитывая то, что ущерб причинен ему ФИО2 в результате преступных действий, установленных вступившим в силу приговором Березовского городского суда, считает, что он имеет права регрессного требования к ответчику.

В обоснование требований ссылается на п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1068 ГК РФ п.1 ст.1081 ГК РФ, ч.1 ст.238 ТК РФ, ч.2 ст.238 ТК РФ, ст.241 ГК РФ, ч.1 ст.242 ТК РФ, ч.2 ст.242 ГК РФ, п5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> области водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по правой полосе двухполосного прямолинейного участка автодороги по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 40 км/час и, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, не принял своевременные меры к снижению скорости, совершил наезд передней частью автобуса на пешехода ФИО5, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО6, ФИО7 взысканы понесенные расходы на погребение в размере <данные изъяты>, рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.09.2021 решение Березовского городского суда было отменено, принято новое решение: с ФИО1 взысканы в пользу ФИО10 ФИО10 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Кемеровской области-Кузбассу, на исполнении в МОСП по ОВИП по Кемеровской области-Кузбассу находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании морального вреда в размере № рублей в пользу ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по данному исполнительному производству <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по данному исполнительному производству <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ущерб причинен ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, установленных вступившим в силу приговором Березовского городского суда, ФИО1, в счет исполнения судебного решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7 частично выплатил <данные изъяты> рублей, таким образом, он имеет право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя за составление искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной, соразмерной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, характера спорного правоотношения, определенной сложности дела, длительности судебного рассмотрения дела и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2022