Дело № 2-950/2025 Мотивированное решение
УИД <№> изготовлено 29.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Маркина А.Л.
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» (далее –Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2024 г. ей поступил звонок с неизвестного номера, на который она ответила, поскольку накануне разместила объявление о поиске работы. Звонивший представился сотрудником социальной службы и сообщил, что у истца не хватает двух лет трудового стажа, предложил подойти в организацию для уточнения. Она приняла это как возможное, сообщила, что сможет подойти 2 октября 2024 г. и передала свои паспортные данные. Ей пообещали, что адрес организации пришлют позже. После этого ей поступил дугой звонок и звонивший представился сотрудником службы безопасности Госуслуг, продиктовал четыре цифры номера телефона звонившего до этого и уточнил, знает ли она того абонента, также сообщил, что абонент пытался зайти в ее личный кабинет Госуслуг, ей звонили мошенники. После этого ей позвонила девушка, представилась сотрудником Росфинмониторинга. Затем по видеосвязи ей позвонил «следователь», он был в синей форме с погонами, спросил, знает ли она ФИО 1 на что поступил отрицательный ответ, на что ей ответили, что она ее (истца) знает и что ей одобрили онлайн кредит на 500 000 рублей, что завтра ей позвонит ФИО 2 (сотрудник Росфинмониторинга), подскажет, как надо действовать. 26 сентября 2024 г. ей позвонила ФИО 2, сообщила, что истцу необходимо оформить кредит на свое имя, чтобы мошенники не смогли сделать это первыми, затем эти деньги вернутся. ФИО1 оформила кредит, под диктовку ФИО 2 обналичила сумму и перевела деньги на счет в ПАО «Альфа-банк» в сумме 166 000 рублей через NFC. Ей также посоветовали запросить 400 000 рублей в ПАО Сбербанк, однако в банке ей отказали. Тогда неустановленное лицо порекомендовало ей увеличить лимит по кредитной карте. В ПАО Сбербанк ей одобрили кредит на 175 000 рублей, в обналичивании отказали. Тогда истец пошла в другое отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где с учетом удержания процентов за выдачу наличных денежных средств ей выдали 163 000 рублей, а в Банк ВТБ (ПАО) ей одобрили сумму 100 000 рублей. Эти деньги она перевела на свой счет, но ФИО 2 сказала ей, что сумму надо обналичить, что она и сделала, переведя деньги в суммах 84 000 и 163 000 рублей на другой счет в АО «Альфа-банк». Указанные средства она себе не присваивала, все суммы были переведены неустановленным лицам. 27 сентября 2024 г. она посмотрела в личном кабинете Банк ВТБ (ПАО), что деньги не вернулись, и, обратилась в полицию. 27 сентября 2024 г. СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело <№>, и в этот же день истец была признана потерпевшей.
Просит признать потребительский договор <№> от 26 сентября 2024 г. и кредитный договор от 26 сентября 2024 года (№ счета <№>), заключенные с Банк ВТБ (ПАО) недействительными, расторгнуть договоры в связи с мошенническими действиями, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что намерений на получение денежных сумм в свое пользование, оформленных в рамках ранее заключенного договора кредитной карты и вновь оформленного кредитного договора она не имела, действовала по указаниям мошенников; не отрицала, что полученные по кредитному договору и снятые с кредитной карты денежные средства она самостоятельно перевела неизвестным лицам (мошенникам). Просила иск удовлетворить. Указала, что находилась в осознанном состоянии, отдавала отчет своим действиям, но находилась под давлением третьих лиц, выполняя их указания.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, поддержав доводы представленных возражений, где указывается, что 9 августа 2024 г. между Банком и ФИО1 в соответствии с поданной заявкой заключен Кредитный договор (договор о предоставлении и использовании кредитной карты) <№>. Договор подписан простой электронной подписью истца. Договор о предоставлении и использовании кредитной карты заключался в системе ВТБ Онлайн, при личной явке ФИО1 в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) «Апатиты», расположенный в г. Апатиты. При посещении офиса было произведено фотографирование клиента при оформлении кредитного договора в соответствии с выраженным согласием об этом в Анкете-заявлении. Лимит овердрафта по кредитной карте 50000 рублей, срок действия договора – по 9 августа 2054 г., срок возврата кредита – 9 августа 2029 г. (возможна пролонгация), процентная ставка - 24,90 / 49,90% годовых, счет кредитной карты <№>. Исходя из выписки по счету, размер лимита овердрафта по кредитной карте увеличен до 89871 рубля 20 копеек.
Кроме того, 26 сентября 2024 г. между Банком и ФИО1 в соответствии с поданной заявкой был заключен кредитный договор <№> от 26 сентября 2024 г. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца. Сумма кредита по договору – 166000 рублей, срок – по 16 июля 2029 г., процентная ставка – 39,50% годовых, цель – на потребительские нужды. Банковский счет заемщика для предоставления кредита <№>.
Истец является клиентом Банка на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания от 13 мая 2023 г., которое было подписано собственноручно ФИО1, ее личность была установлена сотрудником Банка. В рамках заявления истцу был открыт мастер-счет в рублях <№>, на который в дальнейшем и были зачислены кредитные денежные средства по договору от 26 сентября 2024 г. В разделе заявления «Доверенный номер телефона» указан номер мобильного телефона клиента – <№>; также клиенту предоставлен УНК <№> – для предоставления доступа в ВТБ Онлайн. Заполнив и подписав заявление, клиент просил в числе прочего: предоставить доступ в ВТБ-Онлайн; заключить договору комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО», Правилах совершения операций по счетах физических лиц в Банке ВТБ «ПАО»; подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами, присоединяется к Правилам; просила направлять корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS-сообщения, коды 3D-Secure, временные пароль для авторизации в ВТБ Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона.
Из протоколов операции цифрового подписания (работы в системе ВТБ Онлайн), касательно как кредитного договора от 9 августа 2024 г., так и договора от 26 сентября 2024 г., истцом был совершен успешный вход в мобильное приложение ВТБ Онлайн с введением в мобильном приложении SMS-кодов, направляемых средствами ВТБ Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона (<№>). Кредитные договоры заключались дистанционно по системе ВТБ Онлайн, но клиент в это время находился в помещении дополнительного офиса Банка – дополнительный офис «Апатиты» в г.Апатиты. При этом, исходя из выписок по счету ФИО1:
- по <№>: 26 сентября 2024 г. произошло зачисление (выдача) кредита по кредитному договору <№> в сумме 166000 рублей, и в этот же день операция по снятию наличных в банкомате по адресу: <адрес>, в сумме 166000 рублей;
- по <№> осуществлен перевод денежных средств в размере 84000 рублей между своими счетами, т.е. со счета кредитной карты на мастер-счет, и в этот же день произведена операция по снятию денежных средств на эту же сумму в банкомате по адресу: <адрес>.
Таким образом, истец в обоих случаях прошла надлежащую идентификацию и аутентификацию в системе ВТБ Онлайн. Далее, самостоятельно из своего личного кабинета в системе ВТБ Онлайн, 9 августа 2024 г. и 26 сентября 2024 г. пошагово прошла все необходимые этапы заключения (в том числе ознакомление и подписание своей простой электронной подписью) кредитных договоров, а в последующем самостоятельно сняла наличные денежные средства в банкоматах города, распорядившись суммами кредитов самостоятельно, без участия сотрудника Банка, что исключает возложение на Банк какой-либо гражданско-правовой ответственности. Требования законодательства Российской Федерации к форме каждого из кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью, соблюдены. Заключение оспариваемых кредитных договоров не вызывало сомнений у Банка, противоправность в поведении Банка как стороны сделки не доказана. Оспариваемые кредитные договоры не могут быть признаны недействительными сделками, т.к. договоры заключены с соблюдением всех требований законодательства, в материалы дела представлены Протоколы операций цифрового подписания, подтверждающие их подписание заемщиком. Признаков сомнительности произведенных операций не установлено. У Банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых банковских операций, т.к. они осуществлялись из личного кабинета ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ВТБ Онлайн и были подтверждены средствами, предусмотренными Договором дистанционного банковского обслуживания. Обращает внимание, что кредитный договор от 9 августа 2024 г. заключен истцом при личной явке в дополнительный офис Банка, т.е. задолго до событий, описываемых истцом, когда с ней на связь вышли мошенники. При признании кредитного договора от 9 августа 2024 г. недействительным истец данное требование на чем-либо не основывает. В момент совершения сделок, заемщик понимала, что заключает именно кредитный договор и оформляет кредитную карту на определенных условиях, дала согласие на заключение сделок, получила сумму кредита, получила лимит овердрафта. Банк не знал и не мог знать о том, что заключение кредитного договора могло происходить под влиянием обмана заемщика каким-либо третьим лицом. Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий Банка при заключении кредитных договоров под влиянием обмана третьих лиц. Обращает внимание, что на момент совершения банковских операций как по кредитному договору, так и по договору кредитной карты, в Банк не поступали сообщения истца об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка отсутствовали какие-либо основания для установления самовольных блокировок работы системы ВТБ Онлайн и отказа в проведении операции. В случае признания судом кредитных договоров недействительными сделками, Банк просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с истца в пользу Банку все денежные средства, полученные по сделкам.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 9 августа 2024 г. ФИО1 представила Анкету-Заявление, в котором просила выдать кредитную карту «Карта возможностей» МИР цифровая с лимитом овердрафта не более 50000 рублей; открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора, состоящего из общих условий, определенных в Правилах, и индивидуальных условий – Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (л.д. <.....>).
Акцептовав указанное заявление, ПАО «ВТБ Банк» заключил с ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ <№>, по индивидуальным условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету (<№>) банковской карты Банка <№> на следующих условиях: размер лимита овердрафта – 50000 рублей (изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ); срок действия договора – 9 августа 2054 г.; срок возврата кредита – 9 августа 2029 г. (срок пролонгируется на каждые следующие 60 месяцев без заключения между сторонами дополнительных соглашений и при условии, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора; максимальный срок возврата кредита не может превышать 360 месяцев с даты заключения договора); процентная ставка – 24,90 процента годовых в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, 49,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 24,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг; размер минимального платежа – 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов за пользование овердрафтом (л.д. <.....>).
В пункте 14 индивидуальных условий заемщик подтвердила, что согласна с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Общие условия). В анкете-заявлении, подписанном простой электронной подписью, также отражено, что выбрав кредитную карту «Карта возможностей» заемщик подтверждает, что ознакомлена с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) и желает присоединиться к Программе, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО); ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и обязуется его неукоснительно соблюдать; понимает, что неотъемлемой частью смешанного договора является анкета-заявление вместе с Правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ «(ПАО).
Кроме того, ФИО1 26 сентября 2024 г. подано в Банк заявление, подписанное простой электронной подписью, на предоставление кредита на сумму 166000 рублей (л.д. <.....>).
Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении от 26 сентября 2024 г., заемщику ФИО1 был выдан кредит в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 26 сентября 2024 года <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 166 000 рублей под 39,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – 16 июля 2029 г. Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. <.....>).
Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте Правил кредитования (Общих условий). Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен Общими условиями, а также с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до заключения договора (п.п. 19, 21 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком 15 числа каждого календарного месяца, ежемесячными платежами, равными 6 377 рублей 76 копеек каждый, за исключением последнего, который составляет 5773 рубля 64 копейки, всего 58 платежей.
Кредитные договоры подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы ВТБ Онлайн.
Возможность заключения договора способом дистанционного банковского обслуживания (ДБО) предусмотрена условиями ранее заключенного между сторонами договора банковского обслуживания от 13 мая 2023 г. (л.д. <.....>). В заявлении от 13 мая 2023 г. ФИО1 просила предоставить доступ в ВТБ-Онлайн; заключить договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО», Правилах совершения операций по счетах физических лиц в Банке ВТБ «ПАО»; подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами, присоединяется к Правилам; просила направлять корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS-сообщения, коды 3D-Secure, временные пароль для авторизации в ВТБ Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона. Доверенным номером телефона указана номер мобильного телефона <№>.
На основании пункта 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.
Как указано в пункте 3.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, карту с NFC, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов, карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов/к карте с NFC.
Пунктом 1.10 Правил ДБО регламентировано, что электронные документы, подписанные клиентов ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяю требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ и влекут юридические последствия аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.
Подписание Распоряжений в ВТБ Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода (пункт 5.1 Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 5.2.5 Приложения №1 к Правилам ДБО, предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, устройство самообслуживания; доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации; в случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который банк направляет SMS/PUSH-коды, клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн.
Как следует из Протоколов операции цифрового подписания (работы в системе ВТБ Онлайн) 9 августа 2024 г. в <.....> и 26 сентября 2024 г. в <.....> соответственно ответчиком был выполнен вход в систему ВТБ-Онлайн и направлена заявка на получение кредитной карты и получение кредита.
Последующие сведения из протокола свидетельствуют, что ответчик подтверждала информацию об ознакомлении и согласии с электронным документами (анкеты-заявления, кредитные договоры), подписывала их ПЭП, последовательно проходила этапы проверки и вводила предоставляемые ей коды доступа.
Заявки на предоставление кредитной карты, увеличения ее лимита овердрафта и на кредит были одобрены, о чем свидетельствуют выписки по счетам истца, из которых следует, что зачисление средств по договору <№> произведено на счет истца в размере 166000 рублей 26 сентября 2024 г., в эту же дату истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 84000 рублей со счета кредитной карты на счет ФИО1 (мастер-счет). В последующем денежные средства в размере 166000 рублей и 84000 рублей были сняты непосредственно самим истцом в банкоматах г. Апатиты.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.
Оформление кредитных договоров посредством ДБО в системе ВТБ Онлайн истцом в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривался тот факт, что она самостоятельно входила в систему, получала SMS-сообщения для подтверждения операций на свой мобильный телефон, вводила пин-коды для подтверждения операций, подтвердила, что ее телефон был в ее распоряжении, она его не теряла и никому не давала; при этом она осознавала, что она берет кредитные средства по заключаемому с ей договору, увеличивает лимит по кредитной карте. Равно как и не оспаривалось, что несмотря на то, что кредитные договоры заключались дистанционно по системе ВТБ Онлайн, сама она находилась в это время в помещении дополнительного офиса Банка в г.Апатиты.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала и в ходе судебного разбирательства пояснила, что 26 сентября 2024 г. под влиянием третьих лиц (в результате мошеннических действий) она увеличила лимит по кредитной карте, взяла кредит, а потом обналичила суммы в размере 166 000 рублей и 84000 рублей, и, перевела их на счет неизвестного ей лица в АО «Альфа-Банк».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
Вместе с тем, судом установлено, что, придя в офис банка 26 сентября 2024 г. с целью оформления кредитного договора и решения вопроса по увеличению лимита овердрафта, оформляя указанные договоры, сотруднику банка она не сообщала об обстоятельства, при которых совершала указанные действия. В последующем самостоятельно сняла денежные средства, не указывая и не оповещая сотрудника банка, что планирует их снятие и цель их снятия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые договоры заключены между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в полном соответствии с действующим законодательством и условиями банковского обслуживания, согласовании всех существенных условий договора, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена. Банк исполнил свои обязательства по договорам, предоставив ФИО1 суммы увеличенного лимита и кредит, которые последняя обналичила.
Как следует из пояснений истца, полученными денежными средствами она не воспользовалась, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц через банкомат ПАО «ВТБ Банк» 26 сентября 2024 г. добровольно, самостоятельно перевела их неустановленному лицу. Указанная операция подтверждена копиями чеков по операциям.
27 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в полицию, где на основании ее заявления СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело <№> и в этот день ФИО1 признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела следствием установлено, что ФИО1 осуществляла денежные переводы на банковские карты банка АО «Альфа-Банк» <№>.
Указанная информация подтверждается сведениями АО «НСПК».
Из представленных в материалы дела чеков следует, что 26 сентября 2024 г. ФИО1 внесла 166 000 рублей и 84000 рублей через банкомат ПАО «Банк ВТБ».
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения суду необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 9 августа 2024 г. и кредитного договора от 26 сентября 2024 г. банк предоставил клиенту всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, согласился со всеми условиями и подписал договор, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно представленным ответчиком сведениям и не оспоренным истцом, ФИО1 был совершен вход в мобильное приложение ВТБ онлайн с введением в мобильном приложении СМС-кодов, направляемых средствами ВТБ Онлайн по запросу истца на доверенный номер телефона. Кредитный договор заключался дистанционно по системе ВТБ Онлайн, но ФИО1 в это время находилась в помещении банка ВТБ.
В дальнейшем истец самостоятельно из своего личного кабинета в системе ВТБ Онлайн, пошагово 26 сентября 2024 г., прошла все необходимые этапы заключения, в том числе ознакомление и подписание своей простой электронной подписью, кредитного договора и самостоятельно сняла наличными денежные средства в сумме 166000 рублей в банкомате, расположенном в Банке ВТБ.
Все запрашиваемые истцом операции сопровождались направлением в адрес истца сообщений с паролями, которые предназначены в том числе подтверждения заемщиком намерения совершаемого действия.
Совершенные истцом и ответчиком действия подтверждаются протоколами операции цифрового подписания из системы ВТБ Онлайн, подробно и пошагово раскрываются представленными банком сведениями (распечаткой) о заявках истца, о сотруднике Банка, произведенных сторонами сделки операциях.
В ходе судебного разбирательства по делу истец подтвердила указанные обстоятельства и совершенные ей действия по увеличению лимита кредитования, оформлению кредитного договора, обналичивании денежных средств и их получении. Указанные действия ФИО1 выполняла добровольно, осознавала характер производимых ей действий.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 9 августа 2024 г., намерении увеличить лимит денежных средств по кредитной карте, заключении кредитного договора <№> от 26 сентября 2024 г., при получении в последующем наличных денежных средств ФИО1 понимала, что производит именно такие действия и на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделок, увеличение лимита и выдачу наличных денежных средств.
Указанные операции совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствие доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитных договоров и последующих действий истца.
Таким образом кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Банк принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика при заключении договора кредитной карты, а истец, в свою очередь, совершая последовательные действия, подтвердил свою волю на заключение договоров, последующее увеличение лимита по кредитной карте и выдачу наличных денежных средств.
Факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца несоответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решения истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд учитывает, что с момента предоставления увеличенного лимита кредитования, зачисления кредитных денежных средств на счета истца только последняя имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счете. При этом судом установлено и ФИО1 не отрицалось, что она обналичила имеющиеся у нее в распоряжении кредитные денежные средства, после чего у ответчика отсутствовала объективная возможность контроля за расходованием кредитных средств.
Исходя из конкретных установленных судом обстоятельств заключения истцом оспариваемых договоров при полном согласовании всех существенных условий, подтвержденных паролями, сообщениями Банка и простой электронной подписью истца, а также последующее самостоятельное распоряжение истцом полученными кредитными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенных сделок, их предмета, лица, с которым истец вступает в сделки и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.
Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемых сделок не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом, на которую в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не входят обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение производилось по воле клиента.
Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что сделки совершены ФИО1 с пороком воли, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 9 августа 2024 г., кредитного договора <№> от 26 сентября 2024 г. и их расторжении отсутствуют.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <№>) к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» (ИНН <№>) о признании кредитных договоров недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин