Дело № 2-2910/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 марта 2020г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС № 6547 транспортного средства KIA ХМ (Sorento), VIN №, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Однако по состоянию на 30 марта 2022г. оплата за приобретенное имущество по данному договору купли-продажи не произведена. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, продавец (гражданин-банкрот) в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с невыполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, что является существенным нарушением договора, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ продавец обладает правом расторгнуть договор купли-продажи. Досудебная претензия истца от 2 февраля 2022г. о расторжении договора и возврате транспортного средства оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2020г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС № 6547 в отношении транспортного средства KIA ХМ (Sorento), VIN <***>.
Согласно п. 3 заключенного сторонами договора стоимость данного АМТС составляет в рублях 200000 (двести тысяч) рублей.
Таким образом, из заключенного сторонами договора купли-продажи, когда сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за приобретенный автомобиль 200000 рублей.
Между тем, обязательства по оплате стоимости товара покупателем не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу приведенных выше норм права, неоплата покупателем стоимости товара, согласованной сторонами договора, с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021г. по делу № А41-57242/21 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, п. 6 и п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п.6 ст. 213.25абз. 5 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
2 февраля 2022г. финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-купли № 6547, заключенного в отношении транспортного средства KIA ХМ (Sorento), VIN №, и передаче транспортного средства финансовому управляющему, которая оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах, установив, что покупателем существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ИНН <данные изъяты> удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № 6547, заключенный 14 марта 2020г. ФИО2 и ФИО1, в отношении транспортного средства KIA ХМ (Sorento), VIN №.
Обязать ФИО2 передать транспортное средство KIA ХМ (Sorento), VIN № финансовому управляющему ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нистратова Т.М.