Дело № 2-3178/2025

(УИД 76RS0014-01-2025-001701-64)

Изг.29.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2024 года в г.Ярославле на пр.Авиаторов, д.106 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Wolksvagen Touareg <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

При обращении к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу на основании соглашения о выплате страхового возмещения была перечислена сумма 100 800 руб.

Согласно заключению №141152 от 24.03.2025 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 000 руб., стоимость поврежденных элементов автомобиля-300 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 139 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 197 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы в сумме 558 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.11.2024 года в г.Ярославле на пр.Авиаторов, д.106, ФИО4, управляя автомобилем Wolksvagen Touareg <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 года истец обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля.

13.12.2024 года страховщиком в адрес истца было направлено направление на станцию СТОА ФИО2.

Из объяснений представителя истца следует, что потерпевший после получения направления на ремонт на СТОА не обращался, т.к. он отказался от ремонта автомобиля.

06.03.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о заключении соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения и об отказе от направления на ремонт.

06.03.2025 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее -Соглашение).

Согласно п.2.2 и п.3 Соглашения, общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 100 800 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.

Согласно п.3 Соглашения страховая компания производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 Соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения.

В силу п.5 Соглашения истец подтверждает, что заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и его добровольного отказа от предусмотренного пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Страховщиком 17.03.2025 года истцу была произведена выплата в сумме 100 800 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований, т.к страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что между истцом и страховщиком было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, которое не является двусмысленным, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, поскольку ею обязательства в рамках Закона об ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Следовательно, со страховщика не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Поэтому суд отказывает в иске к страховщику в полном объеме.

Таким образом, по требованиям истца о возмещении ущерба надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда.

Согласно заключению №141152 от 24.03.2025 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 000 руб., стоимость поврежденных элементов автомобиля-300 руб.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение истцу является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда транспортному средству, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 139 900 руб. (241 000 руб.-100 800 руб.-300 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 197 руб., почтовые расходы в сумме 558 руб.

Требования истца о взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 139 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 197 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 -отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов