К делу № – 252 / 2025

УИД 01RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия договора изложены прилагаемых документах. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 413.47 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 437 413,47 рублей, в том числе: 65 427,09 рублей задолженность по процентам; 369 024,78 рубля задолженность по основному долгу; 2 961,60 рубль задолженность по неустойкам; 0.00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, государственную пошлину в размере 13 435,00 рублей.

Представитель истца ОАО «Почта Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО2, АО «Почта Банк» выставило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея о взыскании суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В связи с тем, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 2 лет, следовательно, после выставления требования о досрочном возврате долга срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда требование не было исполнено, приостановился с момента обращения к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Так как до истечения срока исковой давности было еще более 2 лет с момента выставления требования срок исковой давности продолжился и удлинению не подлежал. Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК ПФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, согласно п. 2 ст. 811 РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Банк выставил требование о досрочном возврате суммы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, тогда как с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО2 отказать за истечением срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии, с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (кредитор) заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит.

Факт предоставления ответчику подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых истцом документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы); указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое в установленные сроки не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика составляет 437 413.47 рублей, из них 65 427,09 рублей -задолженность по процентам, 369 024,78 рубля - задолженность по основному долгу, 2 961,60 рубль задолженность по неустойкам. 0.00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Суд полагает представленный истцом расчет задолженности верным.

Требования банка к заемщику о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего момента не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части доводов ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с него задолженности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО2, АО «Почта Банк» выставило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк выставил требование о досрочном возврате суммы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) не подлежит включению в течение срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик полагает, что поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 2 лет, следовательно, после выставления требования о досрочном возврате долга срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда требование не было исполнено, приостановился с момента обращения к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и так как до истечения срока исковой давности было еще более 2 лет с момента выставления требования, срок исковой давности продолжился и удлинению не подлежал.

Суд не согласен с доводами ответчика в данной части, поскольку полагает, что удлинение срока исковой давности до 6 месяцев в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, не означает, что период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) не подлежит включению в течение срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) не подлежит включению в течение срока исковой давности, а с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным платежам не истек и основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 13435,00 руб. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 437413,47 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91, 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 13435,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея (паспорт № выдан миграционным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437413 рублей 47 копеек, в том числе: 65427,09 рублей - задолженность по процентам; 369024,78 рубля -задолженность по основному долгу; 2961,60 рубль - задолженность по неустойкам; 0.00 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.