Дело №2а-К-144/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000136-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО2 Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП ФИО4» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по ФИО2 Республике - Чувашии ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП ФИО4» (далее - административный истец, АО «ОТП ФИО4») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2 Республике ФИО6, Управлению ФССП России по ФИО2 Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГ административным истцом на исполнение предъявлен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей СУ № ФИО1 ... ФИО2 Республики о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО4» задолженности по кредитному договору № в сумме 24 495,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 467,44 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения дела находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М.

По мнению административного истца, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных сумм.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не взыскана с должника ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, что выразилось в ненадлежащем принятии необходимых мер и мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 Республике, что, по его мнению, выразилось:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении административного иска по изложенным в заявлении основаниям, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по ФИО2 Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.М., в чьем производстве находится исполнительное производство, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.М. представлены письменные возражения по исковым требованиям административного истца, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая их необоснованными (л.д.50).

Заинтересованное лицо ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, возражения по существу административного иска не представила.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве, Закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 и иных кредитных организациях (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 названного Постановления).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, чего по настоящему административному делу не установлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО2 Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 24 963,25 руб.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, совершались определенные, конкретные действия, направленные на исполнение решения суда.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями, в том числе, и судебным приставом-исполнителем ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений операторам сотовой связи, в ФИО4 и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в Росреестр - о наличии объектов недвижимого имущества, ГИБДД МВД России – о наличии зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, налоговые органы, в органы записи актов гражданского состояния: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 и иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания (регистрации) должника, в ходе которого установлено, что должник находится на заработках в ...; имущества, на которое можно было бы наложить арест в рамках исполнительного производства, не установлено (л.д.51).

Согласно информации, полученной из ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФИО4, ФИО2 ОТДЕЛЕНИЯ N8613 ПАО СБЕРБАНК, Филиала № ФИО4 ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-ФИО4» установлено, что у должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в ФИО4 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 поступило 4355,61 руб., которые перечислены взыскателю.

За должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается ответом ГИБДД МВД по ЧР.

По сведениям ОПФР по ФИО2 Республике, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем каких — либо денежных выплат не является.

Согласно ответу на запрос, полученному с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 Республике, за должником объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику для наложения ареста, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ответу ОАСР УФМС России по ФИО2 Республике должник зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика - ..., с. ФИО1, ... (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все действия, перечисленные административным истцом в просительной части административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выражающегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым отметить, что при предварительном ознакомлении с материалами исполнительного производства у представителя административного истца была возможность убедиться в совершении судебным приставом-исполнителем конкретных вышеперечисленных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в целях исключения необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам, административного иска.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 997950001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ) в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по ФИО2 Республике ФИО6, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина