25RS0001-01-2025-001989-97
Дело № 2-2594/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заключенного 18.07.2023 кредитного договора <***> выдало ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов), а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем по состоянию на 07.03.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 408 521,83 руб. ПАО Сбербанк направил ответчику письма с требованием о возврате суммы кредита, которое не было выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 18.07.2023 №252302798490-23-1 в размере 408 521,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 375 871,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 27 468,49 руб., задолженность по неустойке – 5 181,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 357 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из содержания материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком (заемщик) 18.07.2023 был заключен кредитный договор <***>.
Данный договор подписан сторонами в электронном виде в соответствии с положениями статей 160, 432, 434, 820 ГК РФ, части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. под 17,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов), а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на цели развития бизнеса заемщика, в том числе формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления Банком на счет ответчика 18.07.2023 кредитных денежных средств в размере 500 000 руб.
Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными ей истцом кредитными денежными средствами, то есть фактически приняла от Банка полное исполнение по кредитному договору.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласилась с условиями кредитного договора <***>.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что истцом на имя ФИО1 было направлено требование (претензия) от 11.10.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В данном требовании указано, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 11.11.2024. Отдельно в требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратному суду не представлено.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 07.03.2025 составляет 408 521,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 375 871,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 27 468,49 руб., задолженность по неустойке – 5 181,43 руб.
Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.07.2023 №252302798490-23-1 в общем размере 408 521,83 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Как следует из содержания платежного поручения от 26.11.2024 №71811 ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 357 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.07.2023 <***> по состоянию на 07.03.2025 в размере 408 521,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 357 руб., а всего – 414 878,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.
Судья С.А. Юлбарисова