Решение по делу № 2-438/2025 от 23.05.2025 - о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.

Дело № 2-438/2025

УИД № 03RS0006-01-2024-008288-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

При эксплуатации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение от прямолинейности профиля рамочных элементов, монтажный шов не соответствует. При определении соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков обратилась к независимому эксперту. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. По локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 260 760,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «Талан-Уфа» было направлено претензионное письмо, на которое ООО «СЗ «Талан-Уфа» не ответило, выплат не производила. Просит суд взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 140 810,85 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 308,89 руб., расходы на оплату услуг почтовой службы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. Просит взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 119 949,98 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой», привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан-Уфа» (Застройщик) и ООО «Технострой» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктами № договора участия в долевом строительстве, Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение – <адрес> многоэтажном жилом доме № №, расположенном в квартале, ограниченном <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Согласно № договора участия в долевом строительстве, качество Объекта долевого строительства, который будет передан участнику Застройщиком должно соответствовать условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан-Финанс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № о передаче прав и обязанностей, по условиям которого <данные изъяты>, а <данные изъяты> принимает право требования <данные изъяты>» (Застройщик) передачи в собственность объекта долевого строительства - <адрес> многоэтажном жилом доме №, расположенном в квартале, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ООО «СЗ «Талан-Уфа» (Застройщик) подписан акт сдачи-приемки по Договору « № о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Застройщик передал Участнику, а Участник принял в собственность Объект долевого строительства – квартира по почтовому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО4 Ю№ доли в квартире по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – № доли, ФИО4 – № доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено досудебное техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В соответствии с вышеуказанным досудебным техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире выявлены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ (оконные конструкции): отклонение от вертикали, отклонение от прямолинейности профиля, дренажные отверстия менее 5х20мм, монтажный шов не соответствует, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5мм, водоотбойный козырек без герметизации и шумоизоляции, промерзания, продувания, деформация уплотнителей. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 260 760,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, ответа на которую не получила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Выбор экспертного учреждения ООО «Консалт» осуществлен самим судом, оплата расходов возложена на ООО «СЗ «Талан-Уфа». Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением строительно-технического эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено :

1. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от требований ГОСТ, которые были обязательны к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации.

2. Изучив условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектную (рабочую) документацию, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям № №, не соответствуют разделу АР, стадия Р, шифр № проектной (рабочей) документации.

3. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований обязательных к применению ГОСТ, действующих на момент разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы проекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Выявленное отклонение от плоскости стороны профиля ПВХ (импоста) оконной конструкции ОК-2 и отклонение от прямолинейности кромки профиля дверной створки ПВХ дверного блока БД-1, являются следствием несоблюдения технологии производства изделий из ПВХ. Данный недостаток не связан с несоблюдением собственником инструкции по эксплуатации помещения и следствием регулировки оконной конструкции.

Указанные недостатки являются устранимыми.

5. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире по адресу: <адрес>, с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу, составляет 50 836,25 руб., с учетом НДС 20%.

Экспертом выявлены следующие строительные недостатки и оптимальный способ их устранения:

1.1 По результату визуально-инструментального обследования оконной конструкции в помещении Жилой комнаты 1 (№.м.) отклонение от вертикали оконного блока составило более 1,5мм на 1м.

1.2 По результату визуально-инструментального обследования оконной конструкции ОК-2, выявлено отклонение от требований п<данные изъяты> «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» вертикального импоста оконной конструкции. Отклонение от плоскости профиля вертикального импоста составило более 1мм на 1 м.

1.3 В ходе визуально-инструментального обследования оконной конструкции ОК-2 выявлено отсутствие герметизации на стыке оконного блока и отлива, что не соответствует требованиям приложения <данные изъяты> «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Рекомендации по устранению, параметры ограничений при необходимости) : переустановка оконного блока с заменой вертикального импоста.

2. В ходе визуально-инструментального обследования оконной конструкции

ОК-2 выявлено отсутствие герметизации на стыке оконного блока и

отлива, что не соответствует требованиям приложения <данные изъяты>

<данные изъяты> «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым

проемам. Общие технические условия».

Рекомендации по устранению, параметры ограничений при необходимости) : герметизация по периметру оконного блока (снаружи).

3.1 Дверная створка ПВХ балконного оконно-дверного блока ОК-5 и БД-1

имеет зазор в Т-образном соединении более 0,5мм (0,6мм), что не

соответствует требованиям <данные изъяты> «Блоки оконные из

поливинилхлоридных профилей».

<данные изъяты> По результату визуально-инструментального обследования оконной

конструкции БД-1 выявлено отклонение от прямолинейности кромки

профиля дверной створки более 1мм на 1м, что не соответствует

требованиям <данные изъяты> «Блоки оконные. Общие

технические условия (с изменением №, с поправкой)».

Рекомендации по устранению, параметры ограничений при необходимости) : замена дверной створки с сохранением остекления.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО7 поддержал выводы своего экспертного заключения, на вопросы представителя истца показал следующее:

Вопрос: Возможно ли соблюдение ТУ по изготовлению окон и обеспечение необходимых условий в случае замены импоста в жилом помещении?

Ответ эксперта: Возможно, поскольку это предусмотрено <данные изъяты>

Вопрос: Почему дверь с отклонением профиля эксперт ставит под замену, а стеклопакет не меняет?Ответ эксперта: Бракованным является только профиль, а стеклопакет – качественный, замены не требует.

Вопрос: Возможно ли исследование монтажного шва экспертом при предоставлении доступа?

Ответ эксперта: Доступ к обследованию монтажного шва не предоставлен, что оформлено актом присутствия от ДД.ММ.ГГГГ года

Вопрос: Возможно ли изменение результатов исследования при условии производства замеров и осмотра в холодное (зимнее) время, а также при наличии фотографий с наледью на окне?

Ответ эксперта: Недостаток не установлен, наледи и промерзания на окне не было, использовался прибор и установлено отсутствие продувания.

Вопрос: Может ли деформация уплотнителей явиться следствием монтажа или неправильной транспортировки? Является ли уплотнитель транспортировочным?

Ответ эксперта: Деформация уплотнителей является эксплуатационным недостатком, может быть устранен самим истцом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд признает заключение строительно-технического эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности. При этом суд учитывает, что эксперты обладают специальными познаниями в области судебной строительно-технической экспертизы, при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения в ходе судебного заседания по данному делу не возникли, эксперт ответил на все поставленные вопросы, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, оказанных услуг, возложена законодателем на ответчиков.

Суд исходит из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО «СЗ «Талан-Уфа» объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу и требующими их устранения, документально подтвержден материалами дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение

При этом определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд исходит из заключения строительно-технического эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер таких расходов составляет 50 836,25 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости выявленных строительных недостатков и дефектов ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» обязанности возместить истцам стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире, размер которого определен судом в соответствии с заключением строительно-технического эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 836,25 руб.

Принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № соответственно, то взыскание расходов на устранение выявленных недостатков в квартире должно производиться пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности, т.е. в пользу ФИО1 – № в пользу ФИО4 – №.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной заключением строительно-технического эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения выявленных недостатков в спорной квартире в размере 50 836,25 руб., с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 27 451,58 руб. (50 836,25 х 54%), а в пользу ФИО8 – 23 384,67 руб. (50 836,25 х 46%).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», истцы имеют право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителей, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по

1 000 руб. каждому, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Вышеуказанное постановление ступило в законную силу 22.03.2024 года.

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства от 26 декабря 2024 N 1916 действия моратория на взыскание неустойки, штрафа продлено по 30.06.2025 года.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия подана в период действия моратория.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20% из следующего расчета:

- истцом заявлено 140 810,85 руб.,

- судом удовлетворено в размере 27 451,58 руб.;

- 27 455,58 х 100 / 140 810,85 = 20%.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного технического заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (35 000 х 20%), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации ее права на обращение в суд.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 73,11 руб. (365,54 х 20%), что подтверждается чеком.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 61,78 руб. (308,89 х 20%), что подтверждается чеком.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 руб. (2 300 х 20%), что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлена квитанция серия № и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа № в пользу ФИО1 (паспорт <адрес> стоимость устранения недостатков в размере 27 451,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 73,11 руб., расходы на телеграф в размере 61,78 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 460 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа (№) в пользу ФИО4 (№) стоимость устранения недостатков в размере 23 384,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа (№ госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.