Дело № 2-2340/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих доводов пояснила, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 09.09.2021г., по вине ФИО4, являющейся собственницей <адрес>, расположенной по тому же адресу, произошло затопление принадлежащей истице на праве собственности жилого помещения. По факту залития составлен акт управляющей компании ООО «Восток» от 09.09.2021г., которым установлена причина затопления помещения, а именно: в <адрес> произошла утечка воды на внутренних сетях отопления в детской комнате, откручена гайка на обратном вентеле отопления батарей, общедомовые сети находятся в исправном состоянии. Также, в <адрес> выявлены следы залива воды, которая текла с потолка до пола, повреждены стены, потолок в зале, на кухне и в коридоре, залив произошел с <адрес>, этаж 5. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба установлена в размере 361 058 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась. Просил суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 361 058 руб. сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 881 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59 847 руб. 55 коп., сумму государственной пошлины в размере 6 881 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019г.

09.09.2021г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры по вине ответчицы, которая проживает этажом выше в квартире №

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры управляющей компании ООО «Восток» от 09.09.2021г. б/н по <адрес> г. Краснодара, из которого следует, что 09.09.2021г. в <адрес> произошла утечка воды на внутренних сетях отопления в детской комнате, откручена гайка на обратном вентеле отопления батарей, общедомовые сети находятся в исправном состоянии. Также, в <адрес> выявлены следы залива воды, которая текла с потолка до пола, повреждены стены, потолок в зале, на кухне и в коридоре, залив произошел из <адрес>, этаж 5.

С целью определения размера причиненного вреда истица обратилась в экспертную организацию ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно отчету об оценке ООО «Южная независимая оценочная компания» от 20.09.2021г. №, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 361 058 руб.

Определением суда от 12.04.2022г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» от 28.07.2022г. № 192-04.22, по характерным признакам повреждений, выявленным в исследуемой <адрес> (4-й этаж) методами наблюдения, измерения при экспертном осмотре (таких как: вспучивание, растрескивание, отслоение окрасочных покрытий; щели, зазоры в местах сопряжений смежных деревянных элементов; следы высохшей воды на окрасочных покрытиях), установлено, что причиной образования выявленных повреждений является воздействие избыточной влаги (намокание). При сопоставлении месторасположения и иного описания повреждений, причин их образования, указанных в копи акта от 09.09.2021г. последствиях залива <адрес> (этаж 4), копии акта от 09.09.2021г. о последствиях залива <адрес> (этаж 5), с данными экспертного осмотра исследуемых квартир № (4 этаж) и № (5 этаж), полученными методами наблюдения, измерения при экспертном осмотре, установлено, что причиной образования выявленных повреждений исследуемой <адрес> (4 этаж), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является воздействие избыточной влаги (намокание), вследствие утечки воды из открученной гайки вентиля радиатора отопления в расположенной выше <адрес> (5 этаж).

Методами наблюдения, измерения при экспертном осмотре, установлены следующие повреждения исследуемой <адрес> (4 этаж):

Потолок жилой комнаты № 6:

- вспучивание, растрескивание, отслоение окрасочного покрытия встроенного шкафа.

Полы жилой комнаты № 6

- щели, зазоры в местах сопряжений смежных элементов напольного покрытия из ламината.

Оконные, дверные проемы жилой комнаты № 6:

- следы высохшей воды на окрасочном покрытии откосов оконного проема;

- отслоение наличника дверного проема.

Потолок кухни № 5:

- следы высохшей воды на окрасочном покрытии.

Полы кухни № 5:

- щели, зазоры в местах сопряжения элементов напольного покрытия из ламината.

При рассмотрении иных причин (отличных от воздействия избыточной влаги (намокания) возникновения повреждений, выявленных в исследуемой <адрес> (4-й этаж) методами наблюдения, измерения при экспертном осмотре, произведено сопоставление характерных признаков повреждений исследуемой <адрес> (4 этаж) с характерными признаками повреждений, возникающими по иным причинам (отличным от воздействия избыточной влаги (намокания). В результате установлено, что выявленные повреждения исследуемой <адрес> (4 этаж), расположенной в многоквартирном доме, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не могли возникнуть по иной причине (отличной от воздействия избыточной влаги (намокания), в том числе, от давности времени.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее воздействию избыточной влаги (намокания) <адрес> (4 этаж), расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 59 847 руб. 55 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 09.09.2021г., в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 59 847 руб. 55 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что намокание <адрес>, принадлежащей истице, произошло по причине утечки воды из открученной гайки вентиля радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ответчицы, при этом, согласно действующему законодательству, радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого обеспечивает управляющая компания, ответственность за причинение вреда в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества лежит на собственнике квартиры - ответчице ФИО4

Таким образом, установлено, что истице причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчицы, проживающей в квартире этажом выше, которая обязана следить за состоянием всех систем, имеющихся в квартире, вовремя реагировать на поломки и проводить профилактику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, и полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59 847 руб. 55 коп.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994г. (с последующими изменениями), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда и возможности его взыскания следует руководствоваться категорией рассматриваемого спора и характером спорных правоотношений.

Статьей 151Статьей 151 ГК РФ, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку вследствие того, что ответчицей истице причинен материальный ущерб причиненный заливом, то суд, на основании вышеизложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 881 руб., что подтверждается чеком об оплате от 09.11.2021г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 1 995 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 59 847 рублей 55 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 995 рублей 43 копеек, а всего 61 842 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов