Дело № 2-1116/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000633-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

2 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 075 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 535 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 539 рублей 72 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 7 календарных дня, с процентной ставкой согласно условиям договора. Указанный договор был подписан ответчиком. ООО МФК «ВЭББАНКИР» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил.

В этой связи судом, с учетом мнения истца, определено признать неявку ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 7 календарных дней, с процентной ставкой согласно условиям договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных ООО МФК «ВЭББАНКИР», предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 %, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, платежной датой по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской транзакций ООО МФК «ВЭББАНКИР», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес держателя карты № была перечислена сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность ФИО1, перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» погашена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 реально существуют, что подтверждается договором займа; договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ФИО1 от ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 075 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 535 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 539 рублей 72 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 075 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает.

Ответчик ФИО1 каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Истцом также к взысканию заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 146 рубля 40 копеек.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 075 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 535 рублей 28 копеек, сумма задолженности по штрафам – 1 539 рублей 72 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Косыло

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Косыло