РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-846/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007237-82) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик является собственником транспортного средства. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 27 658,00 рублей. Исчисленная сумма транспортного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена. Налоговым органом в порядке ст.75 НК РФ начислены пени, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени. В установленный в требованиях срок транспортный налог и пени ответчиком в полном объеме не уплачены. Мировым судьей № судебного участка ... и ... вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями. Административный истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2018 год в размере 25 294,20 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 422,71 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № по ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменных возражениях указал, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год им уплачена ** в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой из его Личного кабинета налогоплательщика. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству (п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 75 НК РФ «Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки» и то, что «Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога … и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности».

Судом установлено:

ФИО1 в 2018 являлся собственником:

транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 299 л/с.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений РЭО ГИБДД ..., предоставленной на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с действующим законодательством ИФНС по ... правомерно произвело начисление ответчику:

- за 2018 год транспортного налога в сумме 27 658,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налоги по сроку оплаты не позднее **.

Налоговое уведомление направлено налоговым органом в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Своевременно в полном объеме налог уплачен не был.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование:

- № от ** об уплате транспортного налога за 2018 в сумме 27 658,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 422,71 рублей за период с ** по **, со сроком исполнения **.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые требования об уплате страховых взносов и пени были направлены ответчику посредствам почтовой корреспонденции, то процедура направления налоговых требований считается соблюденной.

В установленный срок налогоплательщик суммы задолженности, указанные в требованиях, не погасил.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области реорганизовано в форме преобразования в МИФНС № 21 по Иркутской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При рассмотрении настоящего административного дела суд руководствуется редакцией, действовавшей на момент возникновения налоговой задолженности.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд в течении 6 месяцев, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

** налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ** мировым судьей № судебного участка по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 28 080,71 рублей.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с момента, когда общая сумма заложенности по обязательным платежам превысила 3 000,00 рублей, по требованию № от **, т.е. в срок по ** включительно (**+6месяцев=**).

С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Однако мер по урегулирования спора о суммах начисленных налогов ответчиками не предпринято.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, как и не представлено возражений по порядку расчета налогов и пени.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2018 в сумме 25 294,20 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 в сумме 422,71 рублей, то указанная задолженность в размере 25 716,91 рублей подлежит взысканию с административного ответчика. На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена, сведений об уплате суду не представлено.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени по транспортному налогу за 2018 год на момент рассмотрения дела ответчиком не уплачена, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд критически относится к доводам административного ответчика в части исполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени за 2018 год в полном объеме.

Так, согласно пояснениям МИФНС России № по ... размер начисленного ФИО1 транспортного налога в период с 2014 по 2018 составил 167 642,00 рублей. Указанные обязательные платежи в добровольном порядке не уплачивались налогоплательщиком, в связи с чем, налоговым органом произведено взыскание обязательных платежей в судебном порядке.

При этом, представленная административным ответчиком ФИО1 выписка Личного кабинета налогоплательщика содержит сведения о частичной оплате транспортного налога за 2014-2018 года на общую сумму 143 436,00 рублей, следовательно, имеет место недоимка по транспортному налогу. Поступавшие в период 2018-2022 годов денежные средства в счет исполнения налоговой обязанности по уплате транспортного налога, распределялись налоговым органом в предыдущие периоды, взыскание по которым в соответствии с налоговым законодательством не утрачено, что не противоречит налоговому законодательству. Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога и пени по транспортному налогу за 2018, административным ответчиком не представлено, и довод ФИО1 об исполнении обязанности не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 971,51 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, проживающего по адресу: ... ..., в доход государства:

транспортный налог за 2018 год в размере 25 294 рубля 20 копеек,

пени за неуплату транспортного налога за 2018 год в размере 422 рубля 71 копейку за период с ** по **.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 руль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.