11RS0002-01-2022-003490-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 30 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2700/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП в Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указано, что 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 71026/19/11002-ИП, однако им не предпринимаются соответствующие меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков. Представитель административного ответчика УФССП по РК представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все необходимые процессуальные действия приставом-исполнителем выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Воркуты УФССП по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в требованиях отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.05.2019 на основании судебного приказа Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК №2-2104/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71026/19/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 227894,51 руб.

16.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 15.08.2019, 17.08.2019, 24.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 10.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества; 10.10.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен №71026/19/11005-СД; 10.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 24.08.2022 был совершен выход по месту жительства должника и было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения задолженности отсутствует. Должник ФИО2 по адресу проживания не установлена, со слов соседей проживает по указанному адресу.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольные, надзорные, контролирующие и банковские организации для установления имущества должника о наличии счетов открытых на имя должника, после получения ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, ЗАГС.

В рамках исполнения с пенсии должника регулярно производятся удержания, составившие 182369,20 руб. которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет на 29.11.2022 - 45525,31 руб.

Согласно ответу из ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте у должника не имеется транспортных средств. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах собственности за должником, которое является местом жительства и на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми получена карточка о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно акту о совершении исполнительных действий ФИО2 проживает по адресу регистрации.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 107494/20/11002-ИП, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применении мер к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применении мер принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выходе по адресу регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 07.12.2022.

Председательствующий Е.В. Машковцева