Решение по делу № 2-1431/2023 от 16.11.2023 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-1431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

по иску ФИО1 к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 15 марта 2023 года в 09 часов 30 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мицубиси-Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность виновника ДТП – Комолых Ю.Д, - была застрахована в АО «Альфа Страхование». Данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем. Страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт. Однако СТОа в проведении ремонта отказано в связи с закрытием СТОа. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года было принято решение о взыскании с Страховщика в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50 621 рубль 53 копеек. Данное решение исполнено Страховщиком 18 июля 2023 года. С данным решением потерпевший ФИО1 не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должна быть определена без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам региона – Липецкой области, поскольку Страховщиком в установленном порядке и сроки не был организован восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, составляет 80 621 рубль 53 копейки. Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 30 000 рублей (80 621,53 руб. – 50 621,53 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 009 рублей исчисленная за период с 12 апреля по 17 августа 2023 года в размере 1% от суммы недоплаты 80 621,53 рублей за 128 дней просрочки. Помимо этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в сумме 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 263 900 рублей; штраф в размере 131 950 рублей (50% от суммы взыскания); неустойку в сумме 400 000 рублей, исчисленную за период с 18 апреля по 26 октября 2023 года; неустойку, исчисленную с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда по 2 639 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал и просил их удовлетворить. Ранее заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 60 378 рублей; штраф в размере 30 189 рублей (50% от суммы взыскания); неустойку в сумме 108 780 рублей, исчисленную за период с 12 апреля по 18 июля 2023 года; неустойку в сумме 73 057 рублей, исчисленную за период с 19 июля по 16 ноября 2023 года; неустойку, исчисленную за период с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда по 603 рубля за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 21 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленного истцом требования, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные пояснения, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и законным. Полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, требования заявителя удовлетворены: постановлено взыскать с АО «Альфа Страхование в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 621 рубль 53 копейки. В случае неисполнения АО «Альфа Страхование» данного решения в установленный решением срок, с ОА «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неустойки, исчисленной за период с 12 апреля 2023 года, исходя из ставки 1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Из представленных документов следует, что 15 марта 2023 года в 09 часов 30 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мицубиси-Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года серия № №, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность виновника ДТП – Комолых Ю.Д, - была застрахована в АО «Альфа Страхование». Данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем.

Автомобиль марки «Мицубиси-Оутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от 10 декабря 2019 года.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси-Оутлендер» государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5 и потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, образовались повреждения, локализованные справа: правые двери, декоративные накладки правых дверей, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года.

22 марта 2023 года ФИО1 (в лице своего представителя) обратился в адрес страховщика, АО «Альфа Страхование», с заявлением о страховом возмещении. 23 марта 2023 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация на площади более 20%, ДРЖ – замена, окраска); молдинг двери передней правой (царапины – замена); хромированный молдинг двери передней правой (задиры – замена); дверь задняя правая (деформация на площади более 5% - ремонт, окраска); молдинг двери задней правой (задиры – замена); хромированный молдинг двери задней правой (задиры – замена).

04 апреля 2023 года потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА – «В88», расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем.

13 апреля 2023 года поврежденный автомобиль был представлен в СТОА ООО «В88» для согласования ремонтных работ (вид ремонтного воздействия).

25 апреля 2023 года по результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси-Оутлендер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с использованием новых деталей, подлежащих замене) составляет 50 600 рублей; стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 41 300 рублей. Организация ремонта предусматривает замену передней правой двери и ее окраску.

12 мая 2023 года представитель ООО «В88» уведомил потерпевшего о невозможности проведения ремонта в виду закрытия пункта технического ремонта в г. Липецк.

13 мая 2023 года в связи с не надлежащей организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в адрес Страховщика с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 110 000 рублей и выплате неустойки в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи со сменой адреса ООО «В88» 18 мая 2023 года Страховщиком потерпевшему было выдано новое направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «В88», расположенное по адресу: <...>.

14 июня 2023 года ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении причиненного ущерба и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, требования заявителя удовлетворены: постановлено взыскать с АО «Альфа Страхование в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 621 рубль 53 копейки. Кроме того, данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» данного решения в установленный им срок, с ОА «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неустойки, исчисленной за период с 12 апреля 2023 года, исходя из ставки 1% от суммы неисполненного обязательства. Разрешая требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Страховщиком в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору ОСАГО в части своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему – надлежащее направление на ремонт своевременно (в срок до 11 апреля 2023 года) выдано не было, в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Фортуна –Эксперт» (эксперт-техник ФИО3).

Согласно представленному экспертному заключению от 30 июня 2023 года №№, изготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю, составляет без учета износа заменяемых частей – 50 621 рубль 53 копейки. Со ссылкой на положения статьи 393 ГК РФ финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований потерпевшего в размере 50 621 рубль 53 копейки, то есть стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей. При этом, эксперт техник исходил из объема повреждений и характера ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от 23 марта 2023 года.

Данное решение Страховщиком было исполнено – страховое возмещение в размере 50 621 рубль 53 копейки выплачено потерпевшему 18 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2023 года № и не оспаривается сторонами.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 60 378 рублей (разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Липецкая область) без учета износа заменяемых частей (в размере 111 000 рублей и суммой произведенной выплаты в размере 50 621,53 руб..) за вычетом произведенной выплаты (в размере 136 100 рублей), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в качестве основания удовлетворения заявленных потребителем требований, финансовый уполномоченный указал на не соблюдение Страховщиком сроков выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, что по его мнению является основанием для изменения формы возмещения на страховую выплату с учетом возмещения потерпевшему соответствующих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств. Размер выплаты финансовым уполномоченным по правам потребителей определен в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа заменяемых частей, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой по ценам РСА.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе проживания потерпевшего, без учета износа.

Из представленного истцом экспертного заключения от 04 сентября 2023 года №, изготовленного экспертом-техником ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей составляет 111 014 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения, поскольку оно изготовлено лицом являющимся экспертом-техником (регистрационный №); заключение подготовлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также с учетом представленных фотоматериалов на цифровом носителе; перечень повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют перечню повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 23 марта 2023 года; каталожные номера деталей, подлежащих замене, совпадают. Личной заинтересованности эксперта-техника ИП ФИО4 в исходе данного дела судом не установлено. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Так, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 среднерыночная стоимость одного нормо-часа на кузовные и слесарно-механические работы составляет 1 000 рублей; на окрасочные работы – 1 100 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником учтена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а именно: дверь передняя правая стоимостью 66 284 рубля; защитный молдинг двери передней правой стоимостью 7 399 рублей; защитный молдинг двери задней правой стоимостью 10 193 рубля. Общая стоимость запасных частей подлежащих замене составляет – 83 876 рублей.

В свою очередь, в соответствии с заключением от 04 июля 2023 года №№, изготовленным ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 33 028 рублей 76 копеек, в том числе: дверь передняя правая стоимостью 26 027,75 руб., накладка защитная двери передней правой стоимостью 3 662,61 руб.; накладка защитная двери задней правой стоимостью 3 338,4 руб.

Стоимость нормо-часа на выполнение кузовных, слесарно-механических работ, а также работ по окраске определена в размере 940 рублей.

Каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, использованные в заключении, подготовленном ИП ФИО4 соответствуют каталожным номерам, использованным в заключении, подготовленном ООО «Фортуна-Эксперт».

На основании изложенного, суд полагает возможным при разрешении данного спора, в основу принимаемого решения принять выводы заключения от 04 сентября 2023 года №, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет (округленно) – 111 000 рублей.

Учитывая, что Страховщиком при урегулировании убытка, возникшего вследствие дорожного-транспортного происшествия от 15 марта 2023 года, обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО исполнены не были (восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, организован не был), то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (111 000 рублей) и произведенной Страховщиком выплаты (50 621,38 руб.) – 60 378 рублей (111 000 руб. – 50 621,38 руб.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 60 378 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 189 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 60 378 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к Страховщику 22 марта 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 11 апреля 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 12 апреля 2023 года. На момент разрешения спора – 16 ноября 2023 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит с 12 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года – 98 дней. Расчет неустойки составит: 111 000 руб. *1%*98 дн.= 108 780 рублей.

После частичной выплаты страхового возмещения, произведенной 18 июля 2023 года в размере 50 621,38 руб. сумма неисполненного обязательства составила 60 378 рублей, а период просрочки с 19 июля по 16 ноября 2023 года в количестве 121 дня. Расчет неустойки составит: 60378 руб.*1%*121 день=73 057 рублей 38 копеек. Общая сумма неустойки составит 181 837 рублей 38 копеек (108780 руб.+73 057,38 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 603 рубля за каждый день просрочки за период с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 218 162 рублей в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 181 837,38 руб. = 218 162 руб.).

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в течение четырех дней с момента принятия решения финансовым уполномоченным (18 июля 2023 года), суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 120 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт СТОа, с указанием надлежащего адреса расположения станции технического обслуживания. Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по надлежащей организации восстановительного ремонта в СТОА - ООО «В88».

Общая сумма взыскания составит 210 567 рублей (60 378 руб. + 30 189 руб. + 120 000 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 210 567 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5 605 рублей 67 копеек (210 567 руб. - 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 04 сентября 2023 года №, изготовленное ИП ФИО4 За подготовку данного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 79). Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО6, что подтверждается доверенностью от 19 декабря 2022 года. За услуги представителя ФИО1 уплатил 21 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), что подтверждается распиской от 04 августа 2023 года и договором от 04 августа 2023 года (л.д. 9); 6 000 рублей (за подготовку заявления об увеличении размера исковых требований и ходатайства об истребовании доказательств), что подтверждается распиской от 18 сентября 2023 года и договором от 18 сентября 2023 года (л.д. 78); 5 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 08 ноября 2023 года и договором от 08 ноября 2023 года. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 8 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 3 000 рублей – за подготовку заявления об уточнении исковых требований и ходатайства об истребовании доказательств). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов составит 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 60 378 рублей, штраф в размере 30 189 рублей; неустойку, исчисленную за период с 12 апреля 2023 года по 16 ноября 2023 года (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) в размере 120 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика сумму в размере 18 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 233 567 рублей.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), неустойку исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 603 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5 605 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года