Дело №
УИД: 23RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 августа 2022 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250 165, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф - 375 124,15 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1. Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта - жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3» уч.42, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:0225; в соответствии с условиями подключения. Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнила в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, МУП г. Сочи «Водоконал» нарушены сроки подключения объекта указанные в п.4 договора №,в соответствии с п.20 договора № объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № договора №. Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней. Следовательно, неустойка составляет: сумма договора 277 962 руб. 29 коп.*3%*1 день 8 338руб. 86 коп. в день*30 дней = 250 165,80 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направила ответчику досудебное предупреждение (претензию) с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве, представитель ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при согласовании проектной документации, была допущена ошибка, а именно: на Топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ была изображена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети в наличии не оказалось. Невозможность подключения объекта истца к сетям является очевидной. Кроме того, заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения, при этом истцом уже многократно была взыскана неустойка за аналогичные периоды. Так, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и просит суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении заседания не завила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела при данной явке, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 1 Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3» уч.42 на земельном участке с кадастровым номером 23: 49:0303001 02 25 (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 4 Договора срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.
Согласно пункту 15 Договора заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчётный счёт Организации водопроводно— канализационного хозяйства в следующем порядке:
- 97 286 рублей 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора;
- 138 981 руб.15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
- 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с положениями п. 19 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (Технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.
В соответствии с пунктом 20 Договора о подключении объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению №.
Из представленных суду материалов дела видно, что ФИО1 внесена плату за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 286,80 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 745,28 руб.
Между тем мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, МУП г.Сочи "Водоканал" до настоящего времени не исполнены, данный факт при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.
Из представленных материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту – жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста3» уч.42 на земельном участке, которые были оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Просрочка по договору (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: сумма договора 277 962,29 руб.*3%*1 день 8 338 руб. 86 коп. в день*30 дней) составляет 250 165 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.
В адресованном суду письменном отзыве представитель МУП города Сочи «Водоканал» просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как чрезмерно завышенной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общий размер неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, с учётом действий ответчика, других заслуживающих внимания обстоятельств, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вреда, причиненного потребителю, требование истца о компенсации ей морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адресованном суду письменном отзыве представитель МУП города Сочи «Водоканал» просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Исходя из правил представленной статьи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит законным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, определив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа равный 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.
Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 1 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова